Разнообразные психологические эксперименты ученые начали проводить еще в середине 19-го столетия. Ошибаются те, кто убежден, что роль подопытных кроликов в подобных исследованиях возлагается исключительно на животных. Участниками, а иногда и жертвами опытов нередко становятся люди. Какие же из экспериментов стали известны миллионам, навсегда вошли в историю? Рассмотрим список наиболее нашумевших.

Психологические эксперименты: Альберт и крыса

Один из самых скандальных опытов прошлого столетия был проведен в 1920 году. Этому профессору приписывается основание поведенческого направления в психологии, он посвятил много времени изучению природы фобий. Психологические эксперименты, которые проводил Уотсон, в большинстве своем связаны с наблюдением за эмоциями младенцев.

Однажды участником его исследования стал мальчик-сирота Альберт, которому на момент начала эксперимента исполнилось всего 9 месяцев. На его примере профессор попытался доказать, что многие фобии появляются у людей в раннем возрасте. Его целью было заставить Альберта испытывать страх при виде белой крысы, с которой малыш с удовольствием играл.

Как и многие психологические эксперименты, работа с Альбертом потребовала много времени. На протяжении двух месяцев ребенку демонстрировали белую крысу, а затем показывали объекты, визуально похожие на нее (вату, белого кролика, искусственную бороду). Затем младенцу позволили вернуться к своим играм с крысой. Изначально Альберт не испытывал страха, спокойно взаимодействовал с ней. Ситуация изменилась, когда Уотсон во время его игр со зверьком стал бить молотком по металлическому изделию, вызывая громкий стук за спиной у сироты.

В итоге Альберт стал бояться дотрагиваться до крысы, страх не исчез даже после того, как его разлучили с животным на неделю. Когда ему вновь начали показывать старого друга, он заливался слезами. Аналогичную реакцию ребенок демонстрировал при виде объектов, похожих на зверька. Уотсон сумел доказать свою теорию, однако фобия осталась у Альберта на всю жизнь.

Борьба с расизмом

Разумеется, Альберт - далеко не единственный ребенок, над которым ставились жестокие психологические эксперименты. Примеры (с детьми) привести легко, скажем, опыт, проведенный в 1970 году Джейн Эллиотт, получивший название «Голубые и карие глаза». Школьная учительница, находясь под впечатлением убийства Мартина Лютера Кинга-младшего, решила продемонстрировать своим подопечным ужасы на практике. Ее подопытными стали ученики третьего класса.

Она разбила класс на группы, участники которых выбирались исходя из цвета глаз (карие, голубые, зеленые), после чего предложила относиться к кареглазым детям как к представителям низшей расы, не заслуживающим уважения. Разумеется, эксперимент стоил преподавательнице места работы, общественность была возмущена. В гневных письмах, адресованных бывшей учительнице, люди спрашивали, как могла она обойтись так безжалостно с белыми детьми.

Искусственная тюрьма

Любопытно, что далеко не все известные жестокие психологические эксперименты над людьми изначально задумывались как таковые. Среди них особое место занимает исследование сотрудников получившее наименование «искусственная тюрьма». Ученые даже не предполагали, насколько разрушительным для психики подопытных окажется «невинный» эксперимент, поставленный в 1971 году, автором которого стал Филипп Зимбардо.

Психолог намеревался с помощью своего исследования понять социальные нормы людей, утративших свободу. Для этого он отобрал группу добровольцев-студентов, состоящую из 24 участников, затем запер их в подвале психологического факультета, который должен был послужить своеобразной тюрьмой. Половина из добровольцев взяла на себя роль заключенных, остальные выступали в качестве надзирателей.

Поразительно, но «узникам» потребовалось совсем немного времени для того, чтобы почувствовать себя реальными заключенными. Те же участники эксперимента, которым досталась роль надзирателей, стали демонстрировать настоящие садистские наклонности, придумывая все новые и новые издевательства над своими подопечными. Опыт пришлось прервать раньше запланированного срока во избежание психологических травм. Всего люди пробыли в «тюрьме» чуть более недели.

Мальчик или девочка

Психологические эксперименты над людьми нередко заканчиваются трагически. Доказательством тому служит грустная история мальчика по имени Дэвид Реймер. Еще в младенческом возрасте он перенес неудачную операцию по обрезанию, в результате которой ребенок почти лишился полового органа. Этим воспользовался психолог Джон Мани, мечтавший доказать, что дети не рождаются мальчиками и девочками, а становятся таковыми в результате воспитания. Он убедил родителей дать согласие на хирургическую смену пола ребенка, а затем обращаться с ним как с дочерью.

Маленький Дэвид получил имя Бренда, до 14 лет ему не сообщали о том, что он является представителем мужского пола. В подростковом возрасте мальчика поили эстрогеном, гормон должен был активировать рост груди. Узнав правду, он взял имя Брюс, отказался вести себя как девочка. Уже во взрослом возрасте Брюс перенес несколько операций, целью которых было восстановление физических признаков пола.

Как и многие другие известные психологические эксперименты, этот имел страшные последствия. Некоторое время Брюс пытался наладить свою жизнь, даже женился и усыновил детей своей супруги. Однако психологическая травма родом из детства не прошла бесследно. После нескольких неудачных попыток самоубийства мужчине все же удалось наложить на себя руки, он умер в 38-летнем возрасте. Разрушенной оказалась и жизнь его родителей, которые пострадали от происходящего в семье. Отец превратился в также покончила с собой.

Природа заикания

Список психологических экспериментов, участниками которых стали дети, стоит продолжить. В 1939 году профессор Джонсон, заручившись поддержкой аспирантки Марии, решил провести интересное исследование. Ученый поставил перед собой цель доказать, что в заикании детей виноваты в первую очередь родители, которые «убеждают» своих чад в том, что они являются заиками.

Для проведения исследования Джонсон собрал группу, в состав которой вошло более двадцати детей из детских домов. Участникам эксперимента внушалось, что у них существуют проблемы с речью, отсутствовавшие в действительности. В результате почти все ребята замкнулись в себе, стали избегать общения с окружающими, у них действительно появилось заикание. Разумеется, после окончания исследования детям помогли избавиться от речевых проблем.

Много лет спустя некоторым из участников группы, наиболее пострадавшим от действий профессора Джонсона, была вручена крупная денежная компенсация, выплаченная штатом Айова. Было доказано, что жестокий эксперимент стал для них источником серьезной психологической травмы.

Опыт Милгрэма

Проводились и другие интересные психологические эксперименты над людьми. Список нельзя не обогатить знаменитым исследованием, которое в прошлом веке провел Стэнли Милгрэм. Психолог пытался изучить особенности функционирования механизма подчинения авторитету. Ученый постарался понять, действительно ли человек способен совершать несвойственные ему поступки, если на этом настаивает лицо, являющееся для него начальником.

Участниками сделал собственных студентов, относившихся к нему с уважением. Один из членов группы (ученик) должен отвечать на вопросы других, попеременно выступавших в роли учителей. Если ученик ошибался, учитель должен был ударить его электрическим током, так продолжалось, пока вопросы не заканчивались. При этом в качестве ученика выступал актер, лишь игравший страдания от получения разрядов тока, о чем не было рассказано другим участникам эксперимента.

Как и другие психологические эксперименты над людьми, список которых приводится в этой статье, опыт обеспечил поразительные результаты. В исследовании приняли участие 40 студентов. Только 16 из них поддались на мольбы актера, просившего прекратить бить его током за ошибки, остальные успешно продолжали пускать разряды, повинуясь распоряжению Милгрэма. Когда их спросили, что заставило их причинять страдания незнакомому человеку, не подозревая, что он в действительности не испытывает боли, студенты не нашли, что ответить. Фактически эксперимент продемонстрировал темные стороны людской натуры.

Исследования Лэндиса

Проводились и похожие на опыт Милгрэма психологические эксперименты над людьми. Примеры подобных исследований достаточно многочисленны, однако наибольшую известность сумела приобрести работа Карни Лэндиса, датируемая 1924 годом. Психолога интересовали человеческие эмоции, он поставил серию экспериментов, стараясь выявить общие черты выражения определенных эмоций у разных людей.

Добровольными участниками эксперимента в основном стали студенты, лица которых были разрисованы черными линиями, позволяющими лучше видеть движение лицевых мышц. Студентам показывали порнографические материалы, заставляли их нюхать вещества, наделенные отталкивающим запахом, опускать руки в сосуд, наполненный лягушками.

Самый сложный этап эксперимента - убийство крыс, которых участникам было велено собственноручно обезглавить. Опыт дал поразительные результаты, как и многие другие психологические эксперименты над людьми, примеры которых вы сейчас читаете. Примерно половина добровольцев наотрез отказалась выполнять распоряжение профессора, остальные же справились с задачей. Обычные люди, никогда ранее не проявлявшие тяги к мучению животных, подчиняясь приказу учителя, отрезали живым крысам головы. Исследование не позволило определить универсальных мимических движений, свойственных всем людям, однако продемонстрировало темную сторону людской натуры.

Борьба с гомосексуализмом

Список самых известных психологических экспериментов не будет полным без жестокого опыта, поставленного в 1966 году. В 60-х огромную популярность приобрела борьба с гомосексуализмом, ни для кого не секрет, что людей в те времена лечили от интереса к представителям своего пола насильно.

Эксперимент 1966 года был поставлен над группой людей, которые подозревались в гомосексуальных наклонностях. Участников опыта заставляли просматривать гомосексуальную порнографию, одновременно наказывая их за это электрическими разрядами. Предполагалось, что подобные действия должны выработать у людей отвращение к интимному контакту с лицами своего пола. Разумеется, все участники группы получили психологическую травму, один из них даже погиб, не выдержав многочисленных Не удалось выяснить, отразился ли проведенный опыт на ориентации гомосексуалистов.

Подростки и гаджеты

Психологические эксперименты над людьми в домашних условиях ставятся нередко, однако известными становятся лишь немногие из подобных опытов. Обнародовано было исследование, проведенное несколько лет назад, добровольными участниками которого стали обыкновенные подростки. Школьников попросили на 8 часов отказаться от всех современных гаджетов, в том числе от мобильного телефона, ноутбука, телевизора. При этом им не запрещалось выходить на прогулку, читать, рисовать.

Другие психологические не впечатлили общественность так сильно, как это исследование. Результаты опыта показали, что 8-часовую «пытку» удалось выдержать лишь трем его участникам. Остальные 65 «сломались», у них появились мысли об уходе из жизни, они столкнулись с паническими атаками. Также дети жаловались на такие симптомы, как головокружение, тошнота.

Эффект свидетеля

Интересно, что громкие преступления также могут стать стимулом для ученых, которые проводят психологические эксперименты. Реальные примеры вспомнить легко, скажем, опыт «Эффект свидетеля», поставленный в 1968 году двумя профессорами. Джон и Бибб были поражены поведением многочисленных свидетелей, наблюдавших за убийством девушки Китти Дженовезе. Преступление было совершено на глазах у десятков людей, однако никто не сделал попытки остановить убийцу.

Джон и Бибб приглашали добровольных участников эксперимента провести некоторое время в аудитории уверяя, что их задача состоит в заполнении бумаг. Несколько минут спустя комната заполнялась безвредным для здоровья дымом. Затем такой же опыт проводился с группой людей, собранных в одной аудитории. Далее вместо дыма использовались записи с криками о помощи.

Другие психологические эксперименты, примеры которых приводятся в статье, были значительно более жестокими, однако опыт «Эффект свидетеля» наряду с ними вошел в историю. Ученым удалось установить, что человек, находящийся в одиночестве, гораздо быстрее обращается за помощью или оказывает ее, чем группа людей, даже если в ней всего два-три участника.

Быть как все

В нашей стране еще во времена существования Советского Союза проводились любопытные психологические эксперименты над людьми. СССР - государство, в котором на протяжении долгих лет принято было не выделяться из толпы. Неудивительно, что многие опыты того времени были посвящены исследованию желания среднестатистического человека быть, как все.

Участниками увлекательных психологических исследований становились и дети разных возрастов. К примеру, группе из 5 ребят предлагалось попробовать рисовую кашу, к которой положительно относились все члены команды. Четверых детей кормили сладкой кашей, затем наступала очередь пятого участника, который получал порцию невкусной соленой каши. Когда у таких ребят спрашивали, понравилось ли им блюдо, большинство из них давали утвердительный ответ. Так получалось потому, что до этого все их товарищи хвалили кашу, а детям хотелось быть, как все.

Ставились над детьми и другие классические психологические эксперименты. К примеру, группе из нескольких участников предлагали назвать черную пирамидку белой. Только один ребенок не предупреждался заранее, его о цвете игрушки спрашивали в последнюю очередь. Прослушав ответы своих товарищей, большинство из непредупрежденных малышей уверяли, что черная пирамида является белой, следуя таким образом за толпой.

Опыты с животными

Конечно же, не только над людьми ставятся классические психологические эксперименты. Список громких исследований, вошедших в историю, не будет полным, если не упомянуть опыт над обезьянами, проведенный в 1960 году. Эксперимент получил название «Источник отчаяния», его автором стал Гарри Харлоу.

Ученого интересовала проблема социальной изоляции человека, он искал способы защититься от нее. В своих исследованиях Харлоу использовал не людей, а обезьян, точнее детенышей этих животных. Малыши отнимались у матери, запирались в одиночестве в клетки. Участниками эксперимента становились только животные, чья эмоциональная связь с родительницами не вызывала сомнений.

Детеныши обезьян по воле жестокого профессора проводили в клетке целый год, не получая не малейшей «порции» общения. В результате у большинства таких узников развились явные психические отклонения. Ученый смог подтвердить свою теорию о том, что от депрессий не спасает даже счастливое детство. В настоящий момент результаты эксперимента признаны незначительными. В 60-х годах профессор получил множество писем от защитников животных, невольно сделал движение борцов за права братьев наших меньших более популярным.

Приобретенная беспомощность

Конечно же, проводились над животными и другие громкие психологические эксперименты. Скажем, в 1966 году был поставлен скандальный опыт, получивший название «Приобретенная беспомощность». Психологи Марк и Стив в своих исследованиях использовали собак. Животные были заперты в клетках, затем им стали причинять боль с помощью ударов тока, которые они получали внезапно. Постепенно у собак появились симптомы «приобретенной беспомощности», которые вылились в клиническую депрессию. Даже после того как их переместили в открытые клетки, они не стали спасаться бегством от продолжающихся ударов тока. Животные предпочитали терпеть боль, убежденные в ее неизбежности.

Ученые сочли, что поведение собак во многом похоже на поведение людей, которым довелось несколько раз пережить неудачу в том или ином деле. Они также беспомощны, готовы смириться со своим невезением.

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Эффект ореола

Или, как его еще называют, «гало-эффект» - это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни , когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Когнитивный диссонанс

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель - увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Пещера разбойников

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Эффект ложного консенсуса

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Теория социальной идентичности

Поведение людей в группах - это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое - вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Социальная идентичность

Люди - прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй - три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста - необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Предпосылки эксперимента

Уинтроп Келлогг - американский психолог (1898-1972), снискавший славу одиозного экспериментатора. Дело в том, что он проводил эксперименты в области сравнительной психологии приматов, а если конкретнее, то Келлог пытался воспитать шимпанзе как человека в условиях нормальной среднестатистической семьи.

Уинтроп Келлог и Гуа (1931 г.)

Идея возникла у него еще во времена учебы в Колумбии, когда Келлогг столкнулся с журналистскими статьями о «волчьих детях» в Индии. Больше всего Уинтропа заинтересовал тот факт, что возвращённые в лоно цивилизации «маугли» так до конца и не могли социализироваться и часто проявляли повадки своих «родителей».

Однако исследователь полагал, что эти дети рождаются с нормальными интеллектуальными способностями, так как прекрасно адаптируется к окружающим их условиям. Уинтроп Келлогг верил - главная проблема при социализации детей, выращенных дикими животными, состояла не в их принципиальной недоразвитости, а в исключительном влиянии раннего опыта и существовании особого, критического психического опыта, пережитого в младенчестве и детстве.

Вдохновившись историями о детях «маугли», Уинтроп Келлогг решает проверить сформулированные им в статье «Гуманизация Обезьяны» («Humanizing of ape») тезисы. Сама же статья была опубликована в журнале Psychological Review №38. Психолога интересовало «относительное влияние природы и воспитания на поведение».

В силу того, что проводить эксперимент, в котором испытуемым стал бы ребенок, значило нарушить те немногие этические нормы, существовавшие в научно-психологической среде того времени, от этого варианта решили отказаться:

«Человеческого младенца с нормальным интеллектом поместят в дикую среду и [будут наблюдать]… за его развитием в этой среде»

Поэтому Келлогг и его жена Люэлла создали проект эксперимента, в котором условия воспитания были бы обратными. То есть, дикое животное помещалось бы в человеческую социальную среду и воспитывалось бы в ней. Подобный эксперимент уже проводили за год до Келлогов Карлайл Джейкобсен (1930), но его результаты были отрицательными.

К тому же Уинтроп Келлогг раскритиковал неудачный эксперимент. Ученый аргументировал это так: Карлайл выбрал уже годовалого шимпанзе, который, к тому же, некоторое время жил в зоопарке, а значит у него сформировалось отношение к людям, как к хозяевам, а к себе - как к животному. В противовес этому, ключевое положение своего проекта Уинтроп сформулировал так:

«Cоздание атмосферы, в которой животное всегда воспринималось как человек, и никогда как питомец».

В итоге, было решено воспитывать обезьяну в домашней среде, вместе с их девятимесячным ребёнком - малышом Дональдом. Первоначальный план эксперимента предполагал переезд в Западную Африку, но банальное отсутствие средств чуть было не уничтожило перспективу исследования. Спас Келлоггов Роберт Йеркс, у которого Уинтроп в 1931 году взял на попечение семимесячную самку шимпанзе Гуа.

Ход эксперимента

Дональда и Гуа воспитывали наравне, не делая между ними разницы. Их обоих одевали, сажали на детский стульчик, во время еды, кормили с ложки, мыли и обучали. Не удивительно, что шимпанзе и ребёнок быстро сошлись и стали неразлучны.

Гуа и Дональд в предверии тестов на быстроту реакции.

Через несколько месяцев Уинтроп и Люэлла приступили к тестам на сообразительность, быстроту реакции и умение определять направление звука. Один из тестов выглядел так: посреди комнаты подвешивали на нитке печенье, а Дональду и Гуа выдали палки, наблюдая, кто быстрее сообразит, как достать лакомство.

Во время другого теста шимпанзе и ребёнку завязали глаза и звали по имени. Обоим подопытным давали одинаковые предметы (ложку, карандаши и бумагу, подобие велосипеда) и сравнивали скорость освоения предметов. Было несколько тестов на реакцию: на громкий звук, на долгое воздействие (ребёнка и шимпанзе крутили на стуле вокруг своей оси продолжительное время), на отложенную реакцию (мама или папа прятались за ширмой, а подопытные должны были пойти за ними).

Гуа проявляла большую смекалку во всём, что касалось подвижности и способов добычи пропитания, в то время как Дональд в разы лучше осваивал привычные нам предметы: ложку, тарелку, карандаши и бумагу.

Всего обезьяна и человеческий детёныш провели вместе 9 месяцев: начался эксперимент в 1931, а закончился 28 марта 1932. Предполагалось что эксперимент продлиться 5 лет. Из выше сказанного не трудно догадаться, что исследование не завершилось, ведь Келлогам не удалось сделать из шимпанзе человека. Самые крупные их успехи - это обучение Гуа прямохождению и использованию ложки во время еды. Шимпанзе немного понимала человеческую речь, но сама говорить не могла, даже самых простых слов. Обезьяна не смогла освоить даже такую простую человеческую игру как «ладушки», в отличие от Дональда. И все-таки, почему же эксперимент прервали так рано?

Дело в том, что Уинтропа и Люэллу напугало отставание в развитии их сына Дональда. В 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, просил еду, ухая и подражая обезьяньему лаю. Мальчик стал слишком сильно подражать своей «сестрёнке», и Келлоги закончили опыт. Нельзя сказать, чтобы гипотеза Уинтропа Келлога о влиянии естественной среды и воспитания на формирование поведенческих паттернов была полностью опровергнута, но, очевидно, что общей воспитательной среды оказывается недостаточно, чтобы направлять психическое развитие в нужное русло.

К сожалению, судьба Дональда так и осталась неизвестной, в то время как о Гуа известно чуть больше. Жизнь испытуемой сложилась трагично: её вернули в центр исследования приматов, где она умерла через несколько лет. Больше подобных экспериментов не проводилось.

Критика

Как не удивительно, но довольно странный эксперимент Уинтропа Келлога относительно благосклонно приняли в научной среде. Хотя такая лояльность легко объяснима тенденциями американской психологической науки начала XX века - радикальный бихевиоризм и научный позитивизм давали свои плоды. В статье в Time (Baby & Ape) исследователь написал:

«Гуа, воспринимаемая как человеческий ребёнок, вела себя как человеческий ребёнок за исключением тех случаев, когда ей мешали её тело и мозг. Эксперимент был прекращен».

В конце концов материалы эксперимента легли в основу книги Келлога «The Ape and The Child», выпущенной в 1933 году. Впрочем, была и критика. Так несколько психологов высказали неодобрение в связи с тем, что в качестве объекта исследования был выбран младенец. Это показалось им неэтичным. Другие критиковали Келлога за отлучение шимпанзе от матери и животного социума, что автоматически делало дальнейшую жизнь Гуа крайне трудной, даже в условиях исследовательского центра.

Выводы

Похоже, что попытка очеловечить животных, даже родственных нам приматов не может увенчаться успехом. Воздействие среды, на которое надеялись чета Уинтроп, оказалось недостаточно сильным, в то время как общение с кусочком живой природы отрицательно повлияло на их сына.

Дональд и Гуа играют в мяч (конец 1931 г.).

Если же смотреть на результаты исследования с позиции Келлога, то все выглядит немного иначе. Исследование показало границы влияния наследственности, не зависящей от окружающей среды, и позволило выявить преимущества психического развития, обусловленные обогащенной средой.

Как говорилось выше, Гуа так никогда и не оправдала ожидания Келлога в отношении освоения человеческого языка, так как она не смогла имитировать человеческую речь. Напротив, этого нельзя сказать о Дональде, который имитировал некоторые звуки Гуа, что говорит

Кажется, подобный эксперимент должен лишний раз убедить научное сообщество в несостоятельности надстройки, в виде высокоорганизованного и переусложнённого социума, но этого не происходит. Так, частный случай неудачных исследователей.

Впрочем, все как обычно, кому-то это может и не понравиться.

1. W.N.Kellogg - «Humanizing the ape» (1931).

2. W.N.Kellogg - «Babe & Ape» (Time, 1933).

зарождение социально-психологических идей в недрах общественных и естественных наук (этот период рассмотрено выше);

Отделение социальной психологии от социологии и психологии и оформления ее как самостоятельной отрасли знания (конец XIX - начало XX века);

Экспериментальный период в развитии социальной психологии (до 60-х годов XX века);

Формирование и развитие основных направлений современной социальной психологии.

От первых теоретических социально-психологических концепций до первых учебников по социальной психологии, а от них к эксперименту - таков путь, который можно обозначить как выделение описательной социальной психологии из философии, социологии и общей психологии и оформления ее как самостоятельной отрасли знания. Рассмотрены социально-психологические концепции обуславливают развитие социально-психологического знания и являются основой для создания одних из первых учебников по социальной психологии, которые увидели свет в 1908 рапе: «Социальная психология» американского социолога Э. Росса и «Введение в социальной психологии» английского психолога, который переехал в США, В. Мак-Дугалл. В американских учебниках называется еще одна дата, которая также считается символическим началом социальной психологии как самостоятельной дисциплины: 1898 год - проведение первого социально-психологического эксперимента. Так, американский психолог Н. Триплетт обратил внимание на то, что велогонщики часто достигают лучших результатов в условиях, когда они непосредственно соперничают друг с другом, нежели когда проходят свою дистанцию самостоятельно, ориентируясь лишь на секундомер. Он также заметил, что средняя скорость движения велосипедиста на той части трека, где расположены трибуны со зрителями, выше средней скорости движения на противоположной части. Его эксперимент с детьми, которым было предложено наматывать леску на катушку спиннинга, показал, что большинство детей работала быстрее во время соревнования друг с другом, чем в одиночестве. Вывод о том, что присутствие людей влияет на поведение и состояние испытуемого, был опубликован в американском психологическом журнале, а сам автор приобрел репутацию первого экспериментатора. Однако две «первые» поле не являются первыми, ведь в 1897 году Дж. Болдуин опубликовал исследование по социальной психологии. Известны факты о том, что термин «социальная психология» использовался для изучения индивида внутри общества еще в 1871 году. В принципе имеет значение не символическая дата самостоятельного утверждения социальной психологии, а факт наличия двух подходов к решению социально-психологических проблем. Первый - индивидуалистських, т.е. взгляд на социальную психологию сквозь призму теории инстинктов, а второй - коллективистский, в традициях психологии масс. Дальнейшее исследование социально-психологических явлений связывается с максимальной сплоченностью, общей согласованностью действий людей, которые возможны в условиях организации, управления и целенаправленного воздействия на взаимодействие. Социальная психология, наконец, постепенно переходит к новому этапу в своем развитии - экспериментального.

Экспериментальный этап в развитии социальной психологии неотделим от теории научного управления, в области которого были конкретизированы концепцию нормативного порядка (подчинение индивидуального поведения системе принятых в обществе норм). Классическая теория организации и управления связана с именем американского инженера-механика Фредерика Винсиоу Тейлора (1856-1915 pp.), Который считается родоначальником научного управления. Ф. Тейлор был убежден, что максимальное процветания работодателя и каждого наемного работника достигается в результате контроля за процессом труда, который базируется на следующих принципах:

Использование научных методов, отказ от устаревших «правил действие новичков»;

Жесткий отбор работников, обладающих необходимыми для данной работы физические качества и умственные способности;

Подготовка, обучение и развитие способностей рабочего, и даст ему возможность четко следовать установленным процедурам;

Использование финансовых стимулов, которые должны гарантировать выполнение работы в соответствии с предписаний;

Возложение ответственности за планирование и организацию работы на руководителя, а не на рабочего.

Концепция Ф. Тейлора сориентированная не на массы, а на конкретного рабочего, рассматривая его как объект изучения. Поскольку экономические стимулы (т.е. деньги) есть для рабочего, по мнению Ф. Тейлора, важнейшими, то он именно им предоставлял преимущество, а внутренняя сторона мотивации, связанный с интересами, идеалами, ценностными ориентациями сотрудника, оставался вне поля зрения исследователя. Не придавал Ф. Тейлор определенного значения и психофизиологическим проблемам труда. Будучи убежденным в огромном значении профессионального отбора, однако не имея определенных знаний в области психологии и физиологии, он не дошел до психотехнических способов отбора. Ф. Тейлор не смог дать ответ на вопрос, может совсем не обученный человек стать, например, токарем, поскольку его система имела дело с уже подготовленным рабочим.

Представителем классической теории управления, в частности школы административного менеджмента, был известный французский инженер Аири Файоль (1841 - 1925 pp), который разработал принципы управления для организации в целом, в отличие от Ф. Тейлора, в научном управлении которого основное внимание уделялось производственным системам. А. Файоль выделил факторы повышения производительности труда, такие как единство руководства, подчинение личных интересов общим, инициативность и другие. В целом он сформулировал четырнадцать принципов управления, большинство из которых имеет и социально-психологический смысл:

Разделение труда (этот фактор влияет на эффективность управления и способствует развитию способностей работников и рабочих);

Дисциплина (без нее не может хорошо развиваться ни одно предприятие); "

Полномочия и ответственность (если управленец имеет право отдавать приказы, он, таким образом, берет на себя определенную ответственность за эти распоряжения);

Принцип единоначалия (для выполнения любого задания, любого действия рабочий должен получать приказы только от своего руководителя, даст возможность избежать хаоса и противоречий;

Единство направления и план работы для всех (единство руководства);

Подчинение личных интересов общим (интересы одного сотрудника или группы не должны превалировать над решением основной задачи);

Принцип вознаграждения (качественную работу следует справедливо вознаграждать, способствовать удовлетворению потребностей персонала и фирмы);

«справедливость» (руководители должны быть вежливыми, приветливыми и справедливыми по отношению к своим подчиненным, справедливость, по А. Файолем, предусматривает здравый смысл, опыт и доброту;

«централизация» и скалярное цепь (иерархия) - что касается первого принципа, то вопрос нейтрализации или децентрализации является вопросом пропорции, поиска оптимальности для определенного предприятия, в зависимости от характера руководителя, надежности подчиненных и состояния дела работники имеют право на инициативу; целом, согласно этому принципу, определяется относительная важность ролей руководителя и подчиненного; по второму принципу, то цепь руководителей вол горы вниз - это маршрут, которым пролегают коммуникации, начинаются от руководителей с максимальными полномочиями, к тем, кто осуществляет одну-две функции управления; общая сущность принципа заключается в поддержке командой коммуникаций протяжении всей цепи;

Принцип «порядок» (рабочие материалы руководителя должны быть в определенном месте и в определенное время, что позволит избежать незапланированных потерь);

Принцип продолжительности пребывания персонала в должности, стабильности состава персонала (частая замена сотрудников является неэффективной, она сказывается на качестве работы предприятия, фирмы и т.п., является причиной и следствием плохого руководства);

Инициатива (это источник предпринимательской силы, поэтому нужно всячески поощрять инициативных работников, развивать их инициативу и поддерживать ее);

Принцип корпоративного духа (руководитель, умеющий удовлетворять самолюбие подчиненных в лучших его проявлениях, способный поддерживать их инициативу, намного лучше от того, который этого делать не умеет (или не хочет); гармония, согласие персонала, объединение интересов сотрудников и менеджмента - это большая сила; А. Файоль предложил два способа достижения корпоративного духа: стремление избегать раздоров и раздора среди подчиненных и опора на вербальные, а не письменные коммуникации, в тех случаях, когда это упрощает и ускоряет доведение информации).

В целом заслугой классической теории управления является то, что она впервые поставила вопрос о двух функциях управления, связанные с регуляцией технологического пронесу и регуляцией человеческой деятельности. Если концепция «психологии масс» объясняла проблему управления как субъект-объектное отношение (субъектом выступал тот, кто руководил, - лидер, вождь, элита, а объектом - то, кем управляли, т.е. массы), то развитие экономических отношений капитализма, когда рабочая сила становится товаром, а следовательно, появляется возможность выбора места работы, меняет отношения между участниками управления. Оказывается, что централизованный государственный аппарат уже не может действовать по старой схеме: «сила - подчинение». Ситуация конкуренции, постоянного внедрения новых изобретений в производство, погони за максимальной прибылью вызывала появление обязательной рационализации производства и воспроизводства рабочей силы с минимальной стоимостью. А это в свою очередь требовало изменения сущности самой концепции управления, где господствующим становится, как было показано выше, понятие «производительность труда», которое рассматривается как производное от оптимальной организации социальных действий и отношений в обществе. Представители нового направления считали, что единственной силой, способной упорядочить стихию "поведения, является система социальных норм, то есть сознательное отношение индивидов друг к другу при условии соблюдения определенных норм обеспечивает согласованность между ними и порядок в обществе. Исходя из этого, нормативный порядок, т.е. подчинение индивидуального поведения системе принятых в обществе норм, интерпретируется как реальность общества, как специфически социальный фактор, или социальное поведение, а социальное поведение рассматривается как взаимодействие двух или более индивидов на основании осознанных установок и ориентаций, обусловленных общественными нормами.

Вместе начался поиск новых источников повышения производительности труда и новых средств регуляции социального поведения. Первые работы в этом направлении проводились в рамках концепции человеческих отношений. Яркими представителями этой теории были М. П. Фоллетт и Э. Мэйо.

Мэри Паркер Фоллетт (1868-1933 pp.) Особое внимание уделяла анализу динамики групповых процессов - совместной деятельности людей, направленной на разработку планов и их практическую реализацию; проявления инициативы индивидов, их умению принимать решения и воплощать в жизнь; использованию потенциала всех членов общества. Также она интересовалась социально-психологическими проблемами управления, в частности исследованием конфликтов, возникающих в группах; критиковала позиции представителей научного управления, построенные на жестком разделении труда; считала, то выполнение работником в условиях строгого контроля монотонных, часто повторяющихся задач обесценивает творческое человеческое начало, хотя руководители, по М. Фоллетт, должны предоставить рабочим шанс для развития и проявления собственных умений. Изучая проблему лидерства в системе управления, она утверждала, что лидерство переходит от одного человека к другому в зависимости от ситуации. Эту роль должен взять на себя индивид, который лучше всех понимает проблемы, сложившиеся в управлении, и предлагает пути выхода из проблемной ситуации.

Елтоп Мейо (1880-1957 pp.) - Австралийский исследователь человеческих отношений в менеджменте, так же как и М. Фоллетт, большой значение придавал роли человеческого фактора в организации производства. Профессор Гарвардской школы бизнеса часто переоценивал этот фактор в промышленном управлении, пытаясь привлечь внимание ученых к специфике человеческого поведения в управленческой деятельности, которая обычно игнорировалась концепцией научного управления. Вместе Э. Мэйо делал это для того, чтобы идентифицировать социальные и психологические факторы, влияющие на процесс труда. Изучая текучесть рабочей силы на текстильных предприятиях, ученый пришел к выводу, что ее причиной прежде стало отсутствие взаимных контактов между труженицам во время рабочей смены, а это влияло на их удовлетворенность трудом. Чтобы исправить ситуацию, было предложено ввести обязательные паузы для отдыха людей на протяжении всего рабочего дня, благодаря чему ткачихи сначала перезнакомились, а следовательно стали общаться, образуя дружеские компании. Данные экспериментов в городке Гоуторн позволили сделать новых выводов. Известно, что первая часть экспериментов касалась влияния освещенности рабочих мест на объемы производства. В ходе эксперимента были выделены две группы рабочих (одна из них - контрольная). Полученные результаты стали неожиданными для исследователей: от улучшения освещенности помещения производительность труда повышалась, но от уменьшения освещения и ухудшение освещенности уровень выработки также рос. Интересным оказался результат и в контрольной группе (в ней условия труда не менялись): объем производства рос и здесь.

Проведенная работа позволила сделать вывод, шо на производительность труда действуют другие, неизвестные факторы, влияющие гораздо сильнее, чем физическая среда. Таким образом, вторая группа экспериментов была направлена на выявление других факторов труда. Экспериментальная группа, членами которой стали сборщики телефонного оборудования, работала под руководством мастера в отдельном помещении, где также находился и наблюдатель, который записывал данные экспериментов и реакцию работников. Исследователи изменили определенные переменные, которые охватывали время работы, продолжительность перерывов, возможность освежиться; предусмотрительно были устранены вмешательства внешних факторов. Всех работников проинформировали о цели исследования. Когда участникам эксперимента удалось стабилизировать социальную ситуацию в группе, а группа превратилась в команду, произошли важные изменения: было доказано, что такие факторы, как монотонность труда, утомляемость, увеличение зарплаты, хотя и влияют на эффективность труда, но они не с основными; важнейшим фактором было признано сплоченность группы, ее высокий корпоративный дух. Названные факторы проявлялись во взаимодействии и общении вне работы, в проявлении активности в помощи коллегам т.д. В целом было доказано и зафиксировано, что поведение людей зависит не столько от изменений физической среды, сколько от его социального восприятия, поэтому руководители должны больше внимания обращать на эмоциональные потребности подчиненных, на удовлетворение социальных потребностей и интересов людей, на процессы адаптации работников к изменению ситуации. Научным результатом Гоуторнських экспериментов стало предложенное Э. Мэйо понятие «социальный человек» в отличие от понятия «человек», которое определяло идею теории научного управления: если для «экономиста» стимулом является финансовое вознаграждение, то для «социального человека» важны отношения в рабочей группе. Такой вывод ряды исследователю возможность утверждать, что важнейшей характеристикой человека в системе управления есть большое желание быть сознательно связанной с коллегами по работе и если управление игнорировать этот факт или каким образом с ним бороться, это приведет к поражению менеджмента. Разумеется, исследование Э. Мэйо привлекли внимание ученых к факту существования субъективного отношения индивидов друг к другу, к работе, условий труда в системе управления. При этом человеческие отношения стали рассматривать как непосредственные контакты коллег по работе и отдельного работника в этих контактах воспринимали не только как функционера производства, но и как личность с собственными интересами, чувствами, стремлениями, социальными потребностями. В отличие от научного управления, где подчеркивались технические аспекты труда и предполагалось, что люди стараются соответствовать требованиям труда, Гоуторнський эксперимент показал некорректность такого толкования: на поведение работников влияют не только экономические факторы, но и их социальные и индивидуальные потребности.

Центральное место теоретико-прикладных исследований в рамках теории человеческих отношений занимают такие социально-психологические ценности, как престиж, участие в общих делах, работа в группе, которая превращается в источник успеха индивида. Научный интерес американского социолога Чарльза Гортена Шары (1864-1929 pp.) Как раз и составляют социально-психологические механизмы, формирующиеся в результате взаимодействия между людьми в группе. Он ввел в социологию и социальную психологию понятие «первичная группа» и одним из первых охоты, что группа способна осуществлять жесткий контроль за трудовым поведением своих членов. При этом Ч. Кули утверждал, что основа взаимодействия обусловливается психической природе человека и общество не может функционировать без психических реакций, чувств, взаимных оценок одним человеком другого. По его мнению, первичные группы составляют основу общества, именно здесь происходит социализация индивида, формирование его собственного мировосприятия, социального опыта, познания социальной действительности, идеалов, ценностей. Ч. Кули первым вводит в научный оборот понятие коммуникации, которое определяет как механизм наличия и развития человеческих отношений.

Итак, теория человеческих отношений сделала шаг вперед в плане осмысления социального поведения человека. Вместе с тем она, равно как и концепция научного управления, оставила без ответа вопрос о том, какие еще факторы, кроме названных, влияющих на повышение производительности труда. Конечно, система факторов, определяющих производительность труда, гораздо сложнее, чем предполагали Ф. Тейлор и Э. Мэйо: поведение рабочих зависит от комплекса факторов, круг которых, конечно, не ограничивается финансовыми стимулами (Ф. Тейлор) и социальными потребностями (Е Мэйо).

Дальнейшие эксперименты в области научной социальной психологии связывают с именами американского психолога Ф. Олпорта, немецкого психолога В. Медея. Ими были основаны экспериментальные исследования по изучению влияния группы на своих членов во время выполнения определенной деятельности. Речь идет о социальной фасилитации (от англ. Facilitate - облегчать) и социальную ингибирование (лат. inhibeo - сдерживаю, подавляю). В эксперименте зафиксировано как улучшение результатов или производительности труда (эффект фа-силитации), так и их ухудшения (социальная ингибииия). Последующие исследования, прежде всего в американской социальной психологии, обнаружили факторы, влияющие на возникновение этих социально-психологических явлений: характер задач, которые выполняет человек, присутствие других лиц и т.д. Так, присутствие других людей (наблюдателей, соперников) положительно влияет на количественные характеристики деятельности и отрицательно - на качественные. Кроме этого, в присутствии других повышается результативность простых видов деятельности и снижается - сложных. С целью конкретизации характера отношений между индивидом и группой при изучении эффекта социальной фасилитации выделяют две разновидности ситуаций, которые существенно различаются. В ситуации, когда изменение поведения индивида происходит в присутствии других людей, ведут себя пассивно, как зрители, оказался эффект, получивший название публичного. Если поведение индивида изменяется в присутствии других, которые активно участвуют в этой деятельности, то говорят о коакцийний эффект. При этом коакцию как совместное действие, в свою очередь, отличают от интеракции - взаимодействия, охватывающий непосредственное взаимопомощь и сотрудничество.

Характер экспериментальных исследований в западной социальной психологии определяла проблема, связанная с изучением эффекта воздействия одного "индивида на другого, индивида на группу или группы на индивида. Именно поэтому для Ф. Олпорта социальная психология стала наукой, которая изучала поведение индивида в тех ситуациях, где это поведение стимулирует других людей или является реакцией на нее. Такое определение предмета социальной психологии как науки о влиянии на человека других индивидов привело к выбору основной единицы анализа - индивида, а точнее - его ^ поведения и изменений, происходящих в результате воздействия на нему других людей. 1 соответственно предмета и основной единицы анализа целесообразным способом исследования стал лабораторный эксперимент. Этому способствовала также позитивистская направленность американских научных исследований (известно, что позитивизм как философское течение исходил из того, что наука имеет не объяснять, а лишь описывать явления) После Первой мировой войны социальный и научный климат США больше способствовал превращению социальной психологии в науку о человеке. Дисциплина в основном отошла от широкого социального контекста и переместилась в лабораторию, т.е. изолировала объекты изучения от социальных явлений. Стандартом для социальной психологии был избран физику с ее развитой техникой эксперимента и математической обработкой данных, также были сформулированы требования к эксперименту, которые предусматривали:

Сведение к минимуму посторонних раздражителей с целью выявления четкой связи между зависимыми и независимыми переменными;

Возможность экспериментатора контролировать поведенческие реакции подопытного и влиять на них;

Точное измерение этих реакций и проверку их в повторных экспериментах с обязательным применением методов математической статистики.

Исходя из этого, организация эксперимента подчинялась жестким процедурным стандартам, согласно которым должна четко формулироваться гипотеза. Собственно, на проверку гипотезы была направлена процедура эксперимента. При этом гипотеза обычно заимствовалась из других отраслей психологии. Таким образом, эксперимент был нужен не столько для ее проверки, сколько для ее подтверждения, а сам он в этом случае превращался в ситуацией межличностного взаимодействия двух людей: экспериментатора и испытуемого.

Названа построение эксперимента привела к появлению целого ряда эффектов, один из которых известен как «эффект экспериментатора» (его ожидания, знакомство с испытуемыми, пол). Экспериментатор способен непосредственно влиять на получение тех или иных результатов, следствием чего может быть эффект предполагаемой оценки, который возникает у подопытного отношении экспериментатора и заставляет его в определенной степени действовать с экспериментатором заодно. Постепенно экспериментирования стало массовым традиционным процессом, особенно в университетских центрах, что способствовало созданию своеобразной «лабораторной культуры», то есть комплекса необъявленных правил поведения экспериментатора и испытуемого во время эксперимента. Параллельно с «эффектом экспериментатора» оказывается «эффект подопытного», когда он ададитуе свое поведение с нормами, которые ему кажутся приемлемыми.

Одним из важнейших результатов экспериментального исследования (конец 20-х годов XX века), которое продолжалось более десяти лет, стало появление известного труда двух социологов - американца В. Томаса и поляка, который впоследствии переехал в США, Ф. Знанець угодно. Исследователи, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без которых невозможно было описать процесс адаптации: первая - зависимость индивида от социальной организации, вторая - зависимость социальной организации от индивида. Авторы работы «Польский крестьянин в Европе и Америке» предложили характеризовать два аспекта отношений между личностью и обществом с помощью понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации), «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида; это понятие также было введено в социально-психологической терминологии). Впервые как эмпирическую основу исследования широко использовали личные документы, в частности, письма, биографические и автобиографические материалы и др. Социальная психология была определена как «научное исследование установок». Именно тогда изучение установок прочно вошло в основной проблематики западной социальной психологии.

Важно заметить тот факт, что в американской экспериментальной социальной психологии были и отклонения от основного методологического направления, когда вследствие «великой депрессии» и во время Второй мировой войны стал чрезвычайно заметным давление социальных проблем. Это требовало от социальных психологов сотрудничества и согласованности. Так, в 30-е годы было создано Общество психологических исследований социальных проблем. А в ответ на агрессию нацистов и их сателлитов в 40-х годах социальные психологи разных стран пытались помочь своим народам выиграть войну. Германо-американского психолога Курта Левина (1890-1947 pp.) Считают одним из тех исследователей, наблюдать за ситуацией как в родной стране, так и во всей Европе. Он обратил свой интерес к социальной психологии через возложение разработанной им «теории поля» на группы. Использования им конструктивных, а не классификационных методов позволило ставить эксперименты с группами. Исследователь и его последователи также работали с группами в процессе повседневной жизни локальных сообществ для изменения группового поведения, морали и пр. Научная деятельность ученого связана с дальнейшим распространением метода лабораторного эксперимента в социальной психологии. Одновременно изучая в его школе «групповой динамики» такие социально-психологические явления, как эффективность группового взаимодействия, стиль лидерства, групповая сплоченность, конформизм, принятие группового решения, исследователь пытался таким образом решить значительно шире социальные проблемы, т.е. экстраполировать результаты опытов на широкое социальную среду. Поэтому К. Лсвин, с одной стороны, считал, что именно лабораторный эксперимент является чисто научным методом, который позволяет глубже проникли в тайны человеческого поведения, а с другой - он не превращал этот метод в самоцель, а лишь в средство практического решения социальных и политических проблем. В общем, особенностью практических исследований К. Левина является то, что они были объединены общей теоретической концепцией. Несмотря на то, что разработанная им «теория поля» вызывает у части возражения, после его смерти западная психология вообще не имела какой-то общей теории.

Дальнейшие экспериментальные исследования выполняются на основании так называемых теорий среднего уровня, которые не ведут поисков общих закономерностей поведения человека, а только объясняют некоторые ее аспекты. Через такое положение прежде всего в американской социальной психологии возник два важных вопроса:

Практическая значимость прикладных исследований, осуществляемых с помощью метода лабораторного эксперимента (речь идет о валидность полученных таким образом данных, возможность их экстраполяции на социальную действительность и др.);

Анализ тех теоретических ориентаций, в русле которых функционирует современная западная социальная психология.

В теоретическом плане четко определились как минимум четыре основных подхода: психоанализ, бихевиоризм, когнитивизм и интеракционизм (табл. 1). Социальная психология стала опираться на идеи, сформулированные в рамках именно этих подходов. Впрочем особый упор делался на Поведенческая подходе, что соответствовало экспериментальном направлению дисциплины.

Психоанализ не получил широкое распространение в социальной психологии. Неофрейдизм, опираясь на социально-психологические идеи 3. Фрейда и собственные разработки, создал специфическую социальную психологию. Его представители пытаются преодолеть биологизм классического фрейдизма и ввести основные его положения к социальному контексту. Известны и другие теории, которые непосредственно вводят в орбиту социальной психологии идеи классического фрейдизма. В частности, речь идет о теории групповых процессов. Здесь есть попытки отойти от диадических взаимодействия и рассмотреть ряд процессов в многочисленных групп. Считается, что именно в русле этого течения зародилась практика создания Т-групп (групп тренинга).

Бихевиоризм одним из первых обратился к социально-психологической проблематики. В рамках этого направления разрабатывалась ряд идей, которые сегодня представляют интерес и ценность. Это прежде всего проблемы социальной агрессии и ее возможных детерминант, путей и методов социального научения, технологий межличностного взаимодействия и др. В наше время бихевиоризм в социальной психологии использует те варианты этого течения, которые связаны с необихевиоризм. В нем выделяют два направления: введение идеи промежуточных переменных и сохранения наиболее ортодоксальных форм классического бихевиоризма. К. Халл, Б. Скиннер, А. Бандура, Н. Миллер. Когнитивизм Свое начало когнитивизм ведет от гештальтпсихологии и теории поля К. Левина. Исходный принцип - анализ поведения с точки зрения познавательных процессов индивида. Особое место в этом направлении занимают теории когнитивной соответствия. Они исходят из положения о том, что основным мотивировочное фактором поведения индивида является потребность в установлении соответствия, сбалансированности его когнитивной структуры. До сих теорий относятся: теория сбалансированных структур Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома, теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера и др. Когнитивная ориентация приобретает все более значительного поощрения. Анализ человеческого поведения на основе учета субъективного мира личности, внутренней мотивации его действий и внешних реакций; основное внимание уделяется проблемам коммуникации посредством символов и языка, ролевой поведении личности и нормам, регулирующим социальное взаимодействие. Интеракционизм - единственная социологическая по происхождению теоретическая ориентация, ее источником стала теория символического интеракционизма Дж. Мид, Э. Гофман, М. Шериф

Дж. Мида, основанной понимании группы как целого. Эта целостность превалирует над индивидом. Именно поэтому поведение человека в группе интерпретируется и анализируется в рамках целостной групповой активности. В этом направлении в большей степени, чем в других теоретических ориентациях, сделана попытка установить именно социальные детерминанты человеческого поведения. С этой целью вводится как определяющее понятие «взаимодействие», в ходе которой и осуществляется формирование личности. В области интеракционизма сформировались теории: ролевого поведения, референтной группы как источника личных норм и ценностей человека и др.

После Второй мировой войны вплоть до начала 60-х годов XX века в мире доминировала американская социальная психология. С весомых в научной литературе выделяют два события, произошедшие в социальной психологии США. Первая связана с переходом от Поведенческая к когнитивного подхода, а вторая - от широкого к более узкому теоретического обоснования социально-психологических явлений. В настоящее время социальная значимость основных исследовательских работ подверглась критике прежде европейской социальной психологии. Исследователи американской социальной психологии указывают на еще одно явление, которое состоялось здесь в течение последних двух десятилетий: изменение статуса американской социальной психологии - переход от довольно низкого статуса к более респектабельного. Сейчас в США наблюдается дальнейшее расширение сферы социально-психологических работ теоретического и прикладного направления, возникновение новых научных центров. Выход в свет в 1968 году многотомного «Руководства по социальной психологии» считается важной вехой в развитии дисциплины. Эта фундаментальная работа, неоднократно переиздавалась, до сих пор играет роль весомой энциклопедии социально-психологического знания.

Европейская социальная психология в довоенный период не имела приличных институтов, а была представлена лишь отдельными учеными, которые в той или иной степени интересовались этой дисциплиной. Например, в Швейцарии работал Ж. Пиаже, работы которого повлияли на современную концепцию социализации, в частности на ее моральный аспект. В Германии социально-психологическая проблематика нашла свое распространение благодаря В. Медея. После Второй мировой войны подобная тенденция сохранилась. Обмен социально-психологической информацией происходил только между отдельными научными центрами Европы и США. В течение длительного времени США были для ученых Западной Европы образцом. Именно поэтому все, что имело место в развитии американской социальной психологии, воспринималось и усваивалось. Вместе собственные исследования рассматривались сквозь призму американских подходов. Однако, начиная с 60-х годов XX века и особенно в 70-е годы, наблюдается оживление в развитии европейской социальной психологии. Прежде оно оказалось в критике американской социальной психологии. Основной пафос критики было направлено на упрощенное понимание социального контекста, принятое в американской науке. Попытка придать этой науке статуса естественных дисциплины была признана неудачной. Также как неприемлемые были отклонены модели человека, на которых основывается американская социальная психология.

Параллельно с критическими взглядами в европейской социальной психологии начинают развиваться собственные течения и направления. Для Европейской ассоциации экспериментальной социальной психологии, которая была основана в 1966 году, характерна идея необходимости большей ориентации социальной психологии на реальные общественные проблемы и обеспечение социального контекста исследований. Весомый вклад в ее развитие внесли такие психологи, как Г. Тэджфел (Великобритания), С Московичи (Франция) и др. В частности, утверждается, что социальной психологии не следует продолжать эксперименты и превращаться в научно-естественных дисциплин. Социальная психология должна рассматривать себя в контексте реальной социокультурной ситуации. Так, С Московичи отмечает, что социальное жития является основой и общение, и идеологии. Принципы общения, в свою очередь, воспроизводят общественные отношения. Именно поэтому изучение этих явлений должно стать тем задачам, для решения которой и предназначена социальная психология. Г. Тэджфел также сформулировал ряд важных положений. Согласно его позиции, социальная психология - это наука о социальном поведении человека, которому необходимо: учитывать взаимосвязь поведения индивида и его социального окружения: не претендовать на кажущуюся объективность; подчинять метод исследования теории целям исследования; осознавать и учитывать общественную значимость и ответственность социально-психологических исследований и теоретических выводов. Как видим, каждый из этих исследователей, правда, на свой лад, отстаивает позиции социологической социальной психологии.

Всего современная западная социальная психология не базируется на какой-то одной целостной теории. За неимением критериев четкой дифференциации подходов определить ведущие теоретические ориентации западной социальной психологии чрезвычайно трудно. Известно, что в 60-е годы американские психологи предложили два принципа анализа теоретических позиций ученого: понимание им природы человека и основная проблематика исследований. Впоследствии была предпринята попытка конкретизации этих двух принципов путем введения шести критериев для различения теоретических подходов, в частности таких: основной источник данных для наблюдения; понятия, используемые для объяснения мотивации или личности в целом, значения сознания в поведении; роль бессознательного в поведении; влияние внешней среды; роль социокультурной среды. Именно исходя из этих критериев, большинство американских социальных психологов выделяют три психологические направления: бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм и один социологический - интеракционизм. Однако известно, что не все представители психологического направления выделяют интеракционизм как теоретическую ориентацию социальной психологии. В чем заключается коренное отличие интеракционистськои ориентации от тех, которые берут свое начало в психологии? Прежде всего в самом подходе к анализу явлений. Так, для интеракционизма определяющим является не отдельный индивид, а социальный процесс как целое или интеракция индивидов в группе и обществе. Это понимание понятия «интеракция» (от англ. Interaction - взаимодействие) отличается от того, которое дается в психологически ориентированных направлениях. Например, в когнитивистского и необихевиористський ориентациях взаимодействие рассматривается как внешняя условие формирования социальной психологии.

В современной зарубежной социальной психологии значительное внимание уделяется психологии межличностного взаимодействия (интеракции), поведению человека в социальной организации, психологии организации жизненной среды человека, психологии менеджмента, маркетинга и социального управления. Интенсивно развиваются исследования в области психофизиологии.

Наиболее значимое направление в современной зарубежной социальной психологии – интеракционизм – выдвигает на первый план проблему социального взаимодействия – интеракцию. Это направление базируется на взглядах известного социолога и социального психолога Джорджа Герберта Мида (1863–1931) Основными категориями этого социально-психологического направления являются введенные Мидом в 30-х годах понятия "социальная роль", "внутригрупповое взаимодействие" (интеракция) и др.*

Представители указанного направления (М. Кун, А. Роуз, Т. Шибутани* и др.) выдвинули на передний план комплекс социально-психологических проблем: общение, коммуникативность, социальные нормы, социальные роли, статус личности в группе, референтная группа и др. Понятийный аппарат, разработанный Дж. Мидом и его последователями, широко распространен в социально-психологической науке. Важнейшее достижение этого направления – признание социальной обусловленности психики индивида. Психология перестала трактоваться как психология индивида, общая психология все более интегрировалась с социальной психологией.

Продолжая серию рассказов о «классических», или «знаменитых», психологических экспериментах, нужно заметить, что многие из них не могли бы быть поставлены в наше время. Современные этические правила, требующие безусловного предотвращения как физической, так и психической травмы у испытуемого, не позволили бы провести ни эксперимент Стэнли Миллграма (ТрВ-Наука, №86), ни Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо (ТрВ-Наука, №102).

Поведение - наше всё

Эксперимент, поставленный основателем бихевиоризма Джоном Бродесом Уотсоном (John Broadus Watson ) и вошедший в историю психологии под названием «маленький Альберт», тоже можно поставить в один ряд с этими опытами.

Полный тезка биографа Шерлока Холмса родился в 1878 году. В 1913 году он заявил о создании нового направления в психологии - бихевиоризма. Согласно этой теории, предметом психологии является поведение, а не психика человека. Поведение же, согласно этой теории, зависит от внешних стимулов и внешней среды, а не от внутренних психических процессов.

Бихевиоризм быстро набрал силу, и в 1916 году, на один год, Уотсон был избран президентом Американской психологической ассоциации (86 лет спустя на этой должности побывал и автор Стэнфордского тюремного эксперимента).

Маленький Альберт

В самом конце 1919 года Уотсон и его ассистентка и любовница Розали Рейнер ставят эксперимент, который призван показать правоту бихевиористической теории. Их задача - вызвать посредством внешних стимулов сложную психическую эмоцию там, где ее раньше не было.

Уотсон и Рейнер выбрали для экспериментов 11-месячного младенца «Альберта Б.». Он был нормально развитым ребенком, флегматичным, а главное - доступным для исследований: его мать работала нянькой в местном приюте для детей-инвалидов.

Сначала экспериментаторы проверили реакции Альберта, показывая ему белую крысу, разнообразные маски, горящую газету и хлопковую пряжу. Ни один из этих предметов не выявил страха у малыша.

Затем Уотсон с ассистенткой приступили к формированию реакции страха. Одновременно с тем, как ребенку давали поиграть с белой крысой, экспериментатор сильно бил молотком по стальной метровой полосе так, чтобы малыш не видел молотка и полосы. Громкий звук пугал Альберта. Разумеется, достаточно быстро ребенок стал пугаться и самой крысы - без удара. Первая фаза эксперимента закончилась - условный рефлекс страха на крысу действительно закрепился у малыша.

Потом была взята пауза на пять дней. Альберт снова оказался у экспериментаторов. Они проверили его реакцию: обычные игрушки не вызывали негативной реакции. Крыса же всё еще пугала малыша. Теперь нужно было проверить - случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы. Выяснилось - ребенок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально), шевелюры исследователя, маски Санта-Клауса.

Дальше Уотсон и Рейнер (по их словам) планировали продемонстрировать и возможность снять (переопределить) вызванные реакции страха, но не смогли, поскольку ребенка забрали из больницы, где проводились исследования. Впрочем, в самой первой статье об эксперименте говорится, что психологи прекрасно знали, когда заберут малыша, и лишь указывается, как они хотели бы снять страх . Только в последующих публикациях и интервью они говорили, что ребенка забрали «внезапно».

Впрочем, сейчас за подобные методы «лечения страха» психолог в США мог бы получить очень длинный тюремный срок за изнасилование и педофилию - ведь эти методы включали не только конфету, предлагаемую малышу одновременно с крысой, но и стимулирование половых органов ребенка.

Интересно, что в статье Уотсон не только писал о правоте своей теории, но еще и не преминул пнуть теорию Зигмунда Фрейда.

«Через двадцать лет фрейдисты, если их гипотезы не изменятся, анализируя страх Альберта перед пальто из меха морского котика (при условии, что он придет к ним на сеанс), возможно, будут упрашивать его пересказать им содержание его сна и скажут, что Альберт в возрасте трех лет пытался играть с волосяным покровом на лобке своей матери и получил за это взбучку. (Мы никоим образом не отрицаем, что это могло бы вызвать условную реакцию в любом другом случае.) Если бы психоаналитик в достаточной степени подготовил бы Альберта к признанию такого сна в качестве объяснения его избегательных тенденций и если бы психоаналитик обладал властью и личным авторитетом для того, чтобы добиться своей цели, то Альберт, возможно, был бы полностью убежден в том, что его сон действительно раскрыл все факторы, приведшие к возникновению этого страха».

Начало конца

Уотсон торжествовал, но, как ни странно, эксперимент оказался началом конца бихевиоризма.

Во-первых, последующие «подгонки» и «приглаживания» результатов эксперимента показали, что методологически у эксперимента не всё хорошо. Оказалось, Уотсон время от времени «подкреплял» реакции страха на втором этапе и мешал ребенку включать компенсаторные механизмы (Альберт сосал палец и успокаивался, Уотсон вытаскивал палец изо рта).

Во-вторых, дальнейшая судьба Альберта осталась неизвестной - как и долгосрочный эффект «закрепления» страха.

В-третьих, впоследствии повторить эксперимент не удалось никому. В том числе и самому Уотсону: через шесть месяцев после публикации ему пришлось покинуть университет Джона Хопкинса в связи с этическим скандалом. Правда, никого не волновала судьба малыша - роман женатого Уотсона с аспиранткой возмутил общество гораздо сильнее. Психологу пришлось уйти в рекламу.

Этим экспериментом Уотсон пытался доказать свой тезис, сейчас раздерганный на цитаты в учебниках: «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля - врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором - вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».

Правда, мало кто цитирует продолжение: «Я делаю выводы, недостаточно подкрепленные фактами, и я признаю это, но то же самое делают и защитники противоположной точки зрения, причем они занимались этим в течение тысячелетий».

Watson J. В., Rayner R. Conditioned emotional reactions // J. exp. Psychol. 1920. №3(1). P. 1–14.