Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова

Факультет "Международная школа бизнеса"

Кафедра "Истории"

Курсовая работа

Гипотезы и версии происхожд ения Древнерусского государства

Студента группы МШБ 5101

Кирпичникова М.М.

Преподаватель Экарева И.Л.

• Введение
• 2.1 Норманская теория
• 2.2 Антинорманская теория
• 2.3 Ирано-славянская теория
• 2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)
• 2.5 Хазарская теория
• 4. "Альтернативные" теории
• 4.1 "Новая Хронология"
• Заключение
• Список литературы

Введение

В данной работе я хотела бы рассмотреть основные гипотезы и версии происхождения Древнерусского государства. История всегда играла важную роль для государства, ведь история может рассказать нам о том, какие исторические решения к чему могут привести. Если мы будем знать историю и учитывать опыт предыдущих поколений, то мы сможем избежать ошибки прошлого. Анализируя опыт прошлых лет, немногие думают о том, что же было раньше. Как зародилось государство? Каков был исторический ход событий? Понимание всех этих вопросов может помочь нам в осмыслении нашей современной действительности, а также знаменитого русского менталитета.

Откуда же пошли истоки русской государственности? К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос у историков до сих пор нет. Борьбу за общенаучное призвание ведут несколько концепций, каждая из которых имеет как подтверждающие, так и противоречащие ей факты и исторические обстоятельства. Впрочем, удивляться обилию теорий и гипотез и не стоит, ведь вся история Древнерусского государства дошла до наших дней исключительно в виде копий единственной рукописи тех времен - Повести временных лет. Также пищу для различных теорий дают летописи других стран, которые также не отличаются высокой достоверностью. Кроме того, у ученых нет общего мнения о том, когда же зародилась русская цивилизация. Одни считают, что отсчет следует вести с появления древнерусского государства в IX веке, другие -- с крещения Руси в 988 году, третьи -- с первых государственных образований у восточных славян в VI веке.

Именно большое количество различных толкований и, как следствие, обилие гипотез и версий делает изучение этой проблемы таким интересным.

1. Причины возникновения различных теорий

Так откуда же взялось столько различных взглядов и версий одного, казалось бы, однозначного исторического события? Многие сходятся во мнении, что больше всего пищи для разногласий дает знаменитый миф из "Повести временных лет":

"Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, ибо так именовали тех варягов -- русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами".

"И выбрались три брата с родами своими, и с собой всю взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля".

Первым, но во многом определяющим камнем преткновения историков, изучающих данную проблему, является толкование древнерусского слова "варяг". Например, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в трактате на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси, что впоследствии и стало отправной точкой норманнской теории. Впрочем, данный вывод профессор основывал на единственном приближенно напоминающем "варяг" слове "вэрингьяр", которое используется в древне-северных источниках для обозначения "наемных телохранителей византийских императоров", как правило, называвших себя руссами, то есть прямо не свидетельствовавших о своей причастности к Скандинавии.

Несмотря на хрупкость и сомнительность, за правдивость и обоснованность гипотезы Байера выступали и выступают многие ученые Европы и России, однако с резкой критикой данной позиции выступали М. В. Ломоносова, С.П. Крашенинникова и др.. В итоге дискуссий сложились, как их принято называть "норманнская" и "антинорманнская" школы, однако границы между ними часто бывают размыты. К примеру, И.П. Шаскольский, соглашаясь с утверждением о том, что варяги являлись скандинавами, отрицает их роль в становлении государственности - по его мнению, они лишь оказали некоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах, а впоследствии были ассимилированы славянами. Р.Г. Скрынников же в своей книге "История Российская", напротив, высоко оценивает вклад норманнов в развитие русского государства, говоря о "решающем влиянии на эволюцию русского общества военной организации норманнов", а А.А. Горский вообще описывает первое государственное образование восточных славян, как "государство или конгломерат конунгов", с князьями из Скандинавии и скандинавскими же титулами. Впрочем, многие признанные исторические факты не находят объяснений в его теории, и Горский сам это признает: к примеру, в упоминаемой иностранными авторами Руси для IX столетий "не названо ни одного имеющего к ней отношения населенного пункта или личного имени", равно как и происхождение известного "пути из варяг в греки" совершенно не раскрыто.

Споры по поводу значения слова "варяг" породили массу его толкований. Антинорманнист Вилинбахов, к примеру, трактовал варягов не как скандинавов, а как кельтов из южной Прибалтики, В.Н. Татищев - как финнов, в "сказаньях о князьях Владимирских" варягов относят к немцам-пруссам, а Кузьмин А.Г. причисляет их к балтийским славянам. Историки даже не едины в вопросе, что обозначает это слово - народность или социальную группу. Норманнист В.Я. Петрухин, признавая сам факт призвания норманнов для создания государства восточных славян, толкует понятие "варяг" и "русь" как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не как сам этнос.

Однако, все же, в современной историографии наиболее часто отождествляют варягов как скандинавских "викингов", то есть "варяги" -- славянское наименование викингов.

Так же источником разночтений может быть, несомненно, и сам текст летописей. Лаврентьевская летопись может содержать естественные неточности, так как, во-первых, Нестор следовал устной традиции, которая, как известно, вариативна, а во-вторых, он работал с текстами предыдущих летописей, уже затронутыми переписчиками.

Подводя итог вышесказанному, думаю, будет полезно немного структурировать изложенную информацию. В процессе рассмотрения различных версий зарождения государственности на Руси я пришла к выводу, что целесообразно выделить основные вопросы, разночтение которых и рождает такое обилие теорий.

1.1 Вопросы, вызывающие наибольшее количество споров

Основным таким вопросом, несомненно, следует считать "А было ли призвание варягов на княжение на самом деле, а если было, то какова была форма этого призвания?" или, иными словами, определение роли варягов в развитии государственности у восточных славян.

Вторым, вытекающим из первого, вопросом, который и в наши дни остается дискуссионным, я считаю проблему установления этнической принадлежности варягов в целом и народа русь как одного из варяжских племён.

Следующим вопросом, ответ на который во многом определяет состав гипотез, является вопрос о значении варягов для формирования древнерусского этноса.

И последним вопросом, порождающим множество споров и мнений, является непосредственно этимология этнонима "русь", а так же определение того, является ли слово "русь" этнонимом или соционимом.

Учитывая эту условную структуру гипотез, я хотела бы привести основные теории и их краткое содержание.

2. Краткое описание основных теорий

2.1 Норманская теория

Говоря о разнообразии теорий, нельзя отрицать, что норманская теория сегодня занимает главенствующую позицию. Во многом это связано с тем, что норманнская, или как ее еще называют, варяжская теория была исторически первой. Её основателями были немецкие ученые Г.3. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783). Их концепция гласит, что русские пригласили варяжских (норманнов) князей править ими. Этот вывод ученые основывали на материале древнейшей русской летописи - "Повести временных лет" монаха Нестора.

Основными аргументами, которые выдвигают норманнисты в защиту своей теории, являются:

1. Русь получила свое название от финского слова "руотси", которым в середине IX в. называли шведов.

2. Древнейшая летопись включает русов в число иных варяжских народов -- шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.

3. Большинство имен "русских" послов, зафиксированных в договорах с Византией (911, 944), имеют явно скандинавское происхождение (Карл, Инегелд, Фарлоф, Веремуд).

4. Все первые правители Руси носят скандинавские имена (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга).

5. В западноевропейских "Бертинских анналах" отмечено, что около 839 г. византийский император отправил посольство к франкскому императору Людовику I Благочестивому, в составе которого находились представители "народа рос"; Людовик решил, что эти "росы" были шведами.

6. Византийский император Константин Багрянородный в своей книге "Об управлении империей" (ок. 950) приводит как славянские, так и "русские" названия днепровских порогов. Большинство "русских" названий -- явно старонорманнского происхождения.

7. Исламские географы и путешественники IX-X вв. всегда четко отделяли "русов" от "сакалиба" (славян).

2.2 Антинорманская теория

Однако помимо норманнской существует множество теорий, противопоставляющих себя позициям норманистов. Родоначальником славянской (или автохтонной, антинорманнской)теории происхождения древнерусского государства был М. Ломоносов. Позднее позиции антинорманистов будут подвергнуты жесткой критике, как проявление излишнего, неуместного патриотизма, однако антинорманнисты оперировали вполне определенными аргументами, такими как:

1. Название "Русь" этимологически связано не с Великим Новгородом или Ладогой на севере, а с Украиной (Средним Поднепровьем). Топонимическим доказательством этого утверждения является наличие в этом районе рек с названиями Рось, Руса, Роставица. Кроме того, в сирийской "Церковной истории" Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) задолго до прихода норманнов в Восточную Европу упоминается народ Hros или "Русь", обитавший южнее Киева.

2. В Скандинавии не обитали племена или народ с названием "Русь"; о них нет упоминаний в скандинавских сагах.

3. Норманнские имена византийских послов к императору франков (839) и русских послов в Византию (911) вовсе не доказывают, что русы были шведами. Норманны-дипломаты всего лишь представляли славяно-русских князей.

4. Исламский писатель Ибн-Хордадбег, писавший между 840 и 880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.

5. Археологический материал из Восточной Европы дает очень мало вещей варяжского происхождения.

6. Норманны не могли "экспортировать" идею государственности и государственные структуры в Восточную Европу, так как в самой Скандинавии в ту эпоху еще не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений и отсутствовали более совершенные политические институты, чем у восточных славян.

Помимо тезисов, которые я назвала выше, антинорманнисты указывали на ошибочность самого подхода сторонников норманнской теории. Например, академик Б. Рыбаков подвергает концепцию норманнизма критике, заявляя, что она возникла "когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства". Так же сторонники антинорманнской теории напоминают о необходимости трактовки тестов летописей иносказательно, ведь, к примеру, в "Повести временных лет" процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя -- основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско -- одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.

2.3 Ирано-славянская теория

Существует так же Ирано-славянская теория, согласно которой существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Позиции кельтско-славянской же теории более близки к норманнской - призвание варягов в ней не отрицается, однако само понятие призвания в ней искажено. древнерусский государство норманский славянский

По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтского, а вторые - западнославянско-кельтского происхождения. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.

2.4 Компромиссная (Славяно-Варяжская теория)

Ключевским была предложена первая теория, пытающаяся связать норманнскую теорию со взглядами антинорманнистов об определяющем значении славянских корней в русской государственности.

Такими корнями он считал существующие на территории Руси в IX в. так называемые "городовые области"- торговый округ, управляемый укрепленным городом. Норманнскими же образованиями Ключевский считает "варяжские княжества".

Слияние первых и вторых политических образований привело к созданию третьей политической формы - великого княжества Киевского, ставшее по его словам: "Зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства".

2.5 Хазарская теория

Данная теория основана на предположении, что Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Автор этой теории, профессор Гарвардского университета Прицак, считает, что торговый союз, объединяющий множество разноязычных народов в процессе расширения торгового влияния, создал политическое объединение, получившее название Русь.

Тем самым, "Русью" с точки зрения профессора изначально именовалась не этническая общность, а особая подвижная социальная группа (состоящая из профессиональных войнов-купцов). Подобный союз речных и морских кочевников (викингов и варягов) со степными (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX-X вв. Волжско-Русского каганата.

3. Новая гипотеза происхождения государства на Руси Г.А. Анохина

На мой взгляд, крайне интересным и что самое главное, хорошо аргументированным, стоит так же считать исследование Г. Анохина. В своей работе он подробно изложил и структурировал различные теории происхождения русской государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании которых предложил свою теорию. Впрочем, на трудах Анохина я хотела бы остановиться подробнее.

В своей статье Анохин формирует новую, и, на мой взгляд, свежую и аргументированную теорию. Он истолковывает слово "варяг" как соционим, производный от древнерусского глагола "варити" (выпаривать соль), иными словами - варяг, варяга не что иное, как "солевар".

В подтверждение русского происхождения слова "варяг" он приводит множество аргументов, в частности, указывая на лингвистические особенности скандинавских языков: "Ни из каких скандинавских языков лингвистически невоспроизводимы существительные с суффиксом - яг, - яга. В скандинавских же они вполне закономерны, например, в древнерусском "бродить" - бродяг, -а, "милый" - миляг, -а, "делить, деловой" - деляг, -а, "работать" - работяг, -а и т.п.". Однако данный вывод он основывает не столько на лингвистических выкладках, сколько на удивительном соответствии и совпадении этих изысканий с родом занятий жителей побережья некогда полноводного озера Ильмень - солеварением. Тем более удивительным и все меньше и меньше похожим на совпадение считает историк тот факт, что озеро имело название "Русское море", а город с наибольшим политическим и экономическим влиянием - Руса. Учитывая тот факт, что соль являлась "золотом раннего средневековья", Анохин видит в корне "рус" признаки больше соционима, чем этнонима, высказывая в качестве подтверждения своей точки зрения лингвистические изыскания: "… кто бы ни пытался объяснить значение слова "рус", "русь", "рось" лингвистически, будь то из славянских, германских (в частности, из готского), древнегреческого или других индо-европейских, а также финно-угорских языков, все неизбежно склоняются к тому, что слово, это означает "дородный", "богатый" или имеет аналогичную социальную окраску. Об этом же свидетельствуют и древнерусские летописи, отмечающие лучшую оснастку судов русов, лучшее оружие". "Русы", "Русь" по мнению историка в данном контексте - социально экономическая верхушка среди восточно-славянских и фино-угорских племен, так как активная деятельность по производству и торговлю солью принесло приильменским словенам экономическое богатство, что впоследствии привело к тому, что слово "Русь", "Русы" стало их синонимом.

Подводя итог, варягами по Анохину следует считать русов (богатых) - солеваров из приильменья, города Руса, которые пришли в качестве дружины для поддержания влясти в Новгороде вместе с Рюриком: "Чтобы удержаться у власти в Новгороде, Рюрик вынужден был привести с собой из солеваренной, варяжской Русы дружину солеваров-русов, то есть варягов; впоследствии, уже при преемниках Рюрика, факт, что Рюрик и его дружина Русы были варягами (солеварами), нанятыми для наведения порядка в Новгороде, политически трансформировал этимологию термина варяг из солевара также и в наемника, наемного дружинника. А так как и последующие князья-рюриковичи могли удержаться у власти в Новгороде и на других, подчиненных им землях Восточной Европы, лишь опираясь на наемников, которых они набирали уже не только в Русе, но и отовсюду, откуда они приходили, в том числе и у ближних и дальних финно-угров, а также скандинавских бродяг-эмигрантов, то термин варяг обрел политическое значение - "наемник"".

Тем самым, трактовка или, как он предлагает называть, "перевод на современный русский" Анохина того самого мифа о призвании варягов во княжение выглядит следующим образом:

"В 859 году взимали дань варяги из заморья с чуди и с словен, с мери и с всех кривичей, а хозары брали с полян и с северян, и с вятичей, - брали по серебряной монете и по белке с дыма.

В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик".

4. "Альтернативные" теории

Было бы неправильно закончить описание существующих теорий, не упомянув хотя бы несколько гипотез, не попадающих в рамки традиционной истории. Разумеется, к подобного рода трудам следует относиться с некоторой долей скептицизма, однако несомненная польза их существования состоит хотя бы в том, что они рождают полемику, и при ведении споров вокруг них могут быть замечены факты, ранее не попадавшие в поле зрения историков.

4.1 "Новая Хронология"

Первой подобной теорией является "Новая хронология" А.Т. Фоменко. Согласно ей, в XIV веке возникло новое государство -- Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Это государство с центром в Новгороде, как тогда именовался нынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всю Европу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию -- словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки к югу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, он же хан. Авторы выдвигают идею, что различные летописи описывают одни и те же события, используя лишь различные имена и названия. Подобным образом, Чингисхан -- великий князь Московский Георгий Данилович; Батый -- князь Ярослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и не исключено, что он же -- еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) II Завоеватель и египетский фараон Тутмос III. Армения -- Германия, Самара -- Самарканд, готы -- казаки -- хетты, русские -- монголы. И т.д. и т.п. Несостыковки в летописях разных стран, да и совршенно другие трактовки объясняются злым умыслов "западников" Романовых, а так же других государств, намеренно изменивших исторические документы, дабы правда о величии ордынской (Русской) империи была забыта.

После прочтения подобных трудов становится понятно, почему большинство из них не находит поддержки в научных кругах - все таки, на мой взгляд, такого рода теории, тем более не подкрепленные фактами, слишком "смелые" и, признаться честно, выглядят не заслуживающими доверия.

4.2 "Гиперборейская" теория Демина

Чуть более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н. Демина. По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единое государство -- Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, где раньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, ее населявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основой для всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являются славянские племена, а Варяги - последними гиперборейцами, сохранившими обычаи и знания исчезнувшего народа.

Впрочем, и данную теорию, несмотря на некоторые интересные факты, подмеченные Деминым, на мой взгляд, стоит рассматривать как красивую легенду - уж слишком фантастичной и мифоподобной она выглядит - сродни легенде об Атлантиде.

Заключение

Как видно из текста моей работы, история создания русской государственности, увы, доступна нам исключительно из толкования неполных, пестрящих пропусками, описками, иносказаниями и часто лишенных необходимой конкретики летописей, а точнее даже копий оных. Помимо самой "природной" неточности летописей за счет использования иносказательного стиля изложения, различаются даже различные копии одного и того же текста из-за вкраплений переписчиков. Вдобавок, не следует скидывать со счетов и откровенные подтасовки исторических фактов.

Так же в заключении я бы хотела отметить, что, несмотря на обилие сильных теорий и их аргументации у представителей антинорманнской школы, в научном мире до сих пор господствуют идеи норманнизма. Возможно, этому способствуют некоторая инерция во взглядах историков, ведь за века своего существования норманнская теория успела стать своего рода каноном, противостояние которому требует серьезных усилий и безупречной аргументации. Впрочем, наличие по- настоящему сильных теорий и повышенный интерес к идеям антинорманнизма в последние годы делает ситуацию не столь очевидной. Кто знает, может противостояние этих двух концепций рано или поздно поставит точку в таком важном для русской истории вопросе, как образование русского государства, ведь, как известно, в споре рождается истина!

Список литературы

1. Н.М. Карамзин "История Государства Российского" изд. Книжный сад, Москва, 1993

2. С.М. Соловьев "Чтения и рассказы по истории России" изд. Правда, Москва,1989

3. С.М. Соловьев "История России с древнейших времен"

4. В.О. Ключевский "Курс русской истории"

5. Д.С. Лихачев "Повесть временных лет" перевод

6. В. Демин "Тайны русского народа" изд. Вече, Москва, 1997

7. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979

8. Bayer Т.S. De varagis. - Commentarii Academiae Petropolitanase Т. IV.

9. Васильев А. О древнейшей истории северных славян до времен Рюрика и откуда пришел Рюрик и его варяги. СПб. 1858.

10. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л, 1970

11. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII as. M. 1997

12. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов. - ВИ, 1999, №8;

13. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск. М. 1995

14. Шаскольский И.П. Норманская теория.

15. Анохин Г.И. "Новая гипотеза происхождения государства на Руси" Вопросы истории, 2000,3

16. А.Ю. Лаптев "Дополнение к гипотезе Г.И. Анохина"

17. Даль В.И. Толковый словарь. Т. 1

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Изучение принципов расселения древнейших славян. Обзор теорий происхождения древнерусского государства. Исследование политической жизни на Руси до прихода Варягов. Ознакомление с историей основания Киева. Общественный и государственный строй государства.

курсовая работа , добавлен 07.01.2016


Концепция скандинавского происхождения государства у славян. Отрицание происхождения Древнерусского государства как результата внутреннего общественно-экономического развития. Точки зрения о начале государственности на Руси, аргументы норманской теории.

доклад , добавлен 23.12.2014


Причины возникновения Древнерусского государства, норманская теория его происхождения, анализ летописи. Взаимоотношения славян с их соседями. Развитие народности и торговли. Структура древнерусского государства. Становление древнерусской народности.

реферат , добавлен 15.11.2011


Формирование и развитие государственности на Руси. Историография Древнерусского государства. Изучение первых летописных известий о призвании варягов, описание общественного строя и быта древних славян, основных причин образования Киевского государства.

реферат , добавлен 16.02.2015


Понятие государства. Предпосылки возникновения древнерусского государства. Момент возникновения Древнерусского государства. Образование древнерусского государства. Общественные отношения, связанные с рассмотрением возникновения древнерусского государства.

курсовая работа , добавлен 18.12.2008


Социально-экономические, политические и внешнеполитические предпосылки возникновения Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории возникновения Древнерусского государства. Основные этапы становления Древнерусского государства.

презентация , добавлен 25.10.2016


Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.

контрольная работа , добавлен 01.09.2011


контрольная работа , добавлен 30.09.2013


Образование славянского государства. Редактирование трудов Нестора. Социально-экономическое развитие Руси. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке.

курсовая работа , добавлен 13.01.2014


Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.

Введение

1.Теории происхождения Древнерусского государства

Социально-экономический и политический строй Киевской Руси

Владимир I (Святой). Крещение Руси

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность. Вопрос о формировании и развитии государственности на Руси является без всяких преувеличений одним из центральных для отечественной исторической науки с самого, наверное, её возникновения. Этой теме посвящено бесчисленное количество работ, поскольку тема российской государственности, ее эволюции, значения и роли в истории, имеет не только научный, но и общественно значимый характер.

Историография Древнерусского государства насчитывает более двух столетий. Первые научные изыскания и первые острые дискуссии вокруг летописного известия о призвании варягов, общественного строя и быта древних славян, причин образования Киевского государства возникли еще во второй половине XVIII в.

Наиболее последовательно концепция истории Древней Руси была обоснована Н.М. Карамзиным, который рассматривал ее как важнейший этап создания могучей российской государственности. Решающую роль в историческом процессе он придавал субъективному фактору - деятельности князей, их моральным и политическим качествам.

С.М. Соловьев исходил из теории родового быта, господствовавшего в Древней Руси и определившего уклад жизни простых людей и государственный порядок. Разложение родовых отношений и переход их в государственные являлись, по мнению историка, главной причиной распада Киевского государства, образования, а впоследствии и могущества Московской Руси. Не отвергая полностью концепцию С.М. Соловьева, В.О. Ключевский большое значение придавал экономическому и социальному факторам развития общества.

Послеоктябрьский период, несмотря на наличие идеологических канонов, характерен дальнейшим углубленным изучением древнерусской истории. Главными объектами исследования становятся крестьянство (Б.О. Греков), ремесло и языческая культура (Б.А. Рыбаков), право и социальные отношения (С.В. Юшков), быт и нравы древнерусского общества (Б.А. Романов).русь летописный варяг славянин

Новую страницу в истории Древнего Новгорода открыли археологические изыскания и труды А.В. Арциховского и В.Л. Янина. Из последних исследований необходимо отметить работы П.А. Новосельцева, И.Я. Фроянова, поставивших ряд новых и дискуссионных вопросов о социальном и политическом строе Киевской Руси. В последние годы стали доступны труды церковных историков, посвященные принятию христианства и роли Церкви в Древней Руси.

Целью данной работы является изучение складывания и развития древнерусского государства.

рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства;

охарактеризовать социально-экономический и политический строй Киевской Руси;

раскрыть личность Владимира I (Святой);

изложить общие положения о Крещении Руси.

1.Теории происхождения Древнерусского государства

Проблема возникновения Древнерусского государства является одной из важных и актуальных в отечественной историографии. Уже летописец Нестор в "Повести временных лет", отвечая на вопрос "Откуда есть пошла русская земля?", рисует картину расселения восточнославянских племен на стадии зарождения у них государственности.

Ведущую роль в становлении Древнерусского государства сыграло Полянское княжество с центром в Киеве. Первым полянским князем летопись называет Кия, который вместе с братьями Щеком и Хоривом и сестрой Лыбедью основал Киев. Летописцы приводят две версии в отношении личности Кия, существовавшие в то время в устной традиции. Согласно первой Кий был перевозчиком на Днепре, согласно второй - князем.

Важным этапом в развитии Древнерусского государства были VIII- IX вв. Именно тогда, как можно сделать вывод из рассказа Нестора, в Среднем Поднепровье сложилось государственное объединение - Русская земля, в которое входили поляне, древляне, северяне.

Восточные славяне ведут свое происхождение от автохтонного индоевропейского населения Восточной Европы. По мнению большинства современных ученых, прародина славян - это северные склоны Карпат, долина Вислы и бассейн Припяти. Из этих мест славяне расселялись во всех направлениях, по всей Восточной Европе. Пик активности славянского расселения приходится примерно на начало VII в.

На северо-востоке славяне углубились в земли угро-финнов и селились по берегам Оки и верхней Волги; на западе достигли р. Эльбы в Северной Германии. И все же большинство их тянулось к югу, на Балканы. Если не считать отдельных стычек на границах Византии, то в целом можно сказать, что славянская колонизация выгодно отличалась от нашествий кочевников своим сравнительно мирным характером. Новые места славяне осваивали с основательной неспешностью и оседали в них надолго, навсегда, т. е. вели себя как колонисты, а не захватчики. Древнейшая летопись восточных славян - "Повесть временных лет". Вот что рассказывает она о началах Древнерусского государства: "В лето 852 нача ся прозывати Руска земля. В лето 859 имаху дань варязи из заморья на чуди и на словенех, на мери и на всех кривичех. А козари (хазары) имаху (дань) на полянех, и на северех, и на вятичех. И реша сами в себе: "Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву".

Дальше говорится о том, что в поисках князя решили обратиться к тем варягам, которые называли себя "русью" (одни варяги "называются свеи (шведы),- поясняет летописец,- а иные норманны и англы, а еще иные готы, а эти - русью"). И сказали варягам - руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И собрались трое братьев (Рюрик, Синеус и Трувор) "со твоими родами, и взяли с 1 собою всю русь, и пришли...".

Опираясь на это свидетельство, немецкие ученые Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлёцер в XVIII в. разработали так называемую норманнскую теорию . Согласно этой теории, фундамент Киевской Руси заложили варяги - германо-скандинавский народ, известный на Западе под именем викингов, или норманнов.

Знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов первым усмотрел в норманнской теории акцент на германском влиянии и намек на неспособность славян к государственному строительству. Он выступил с гневной отповедью немецким ученым и пытался обосновать первоочередную роль славян. Замечания Ломоносова легли в основу так называемой антинорманнской теории и положили начало дискуссии, длящейся по сей день.

В XIX - начале XX в. казалось, что норманнисты близки к победе, ведь среди них было большинство западных и целый ряд выдающихся русских историков. Несмотря на это, убежденными антинорманнистами оставались два ведущих украинских историка - Микола Костомаров и Михайло Грушевский. Зато настоящее контрнаступление развернулось в советской исторической науке 1930-х годов. Норманнская теория провозглашалась политически вредной, ибо она "отрицала способность славянских народов создать независимое государство". Сам Нестор-Летописец (легендарный монах XI в., составитель "Повести временных лет") был объявлен тенденциозным и противоречивым автором. При этом его новоявленные критики пытались опереться на данные археологических раскопок, якобы не подтвердивших сколько-нибудь значительного скандинавского присутствия в Киевской Руси. Отсюда делался вывод: Киевскую Русь основали сами славяне.

Согласно же антинорманнской теории, "Русь" происходит от названия рек Рось и Русна в Центральной Украине. Есть в распоряжении антинорманнистов и еще одна гипотеза: "Русь" связана с кочевым племенем роксоланов, название которого происходит от иранского "rhos", что значит "свет". У всех перечисленных гипотез есть серьезные недостатки, и ни одна из них не получила общего признания. Во всяком случае, в дошедших до нас летописных источниках слово "Русь" сначала появляется как название народа, а именно варягов (скандинавов), затем-земли полян (Центральной Украины), а впоследствии - и всего политического новообразования - Киевской Руси. Короче говоря, историки так до сих пор и не пришли к согласию ни по вопросу о происхождении слова "Русь", ни по более широкой проблеме скандинавских либо славянских заслуг в создании Киевской Руси.

Таким образом, напрашивается компромиссное решение: скандинавское влияние признать, но никоим образом не преувеличивать. Ватаги викингов, этих воинов-купцов, были мобильны, энергичны, но слишком малы, чтобы серьезно изменить образ жизни восточных славян. Напротив, сами варяги быстро осваивали славянский язык и культуру. Но вот что трудно отрицать, так это участие, если не лидерство варягов в политической жизни Руси. Все киевские правители до Святослава и все их дружинники носили скандинавские имена. Мы можем лишь гадать о том, каким образом варяги настолько подчинили себе славян, что стали ответственны за политическую организацию восточнославянского общества.

2.Социально-экономический и политический строй Киевской Руси

Одним из крупнейших государств европейского средневековья стала в IX-XI вв. Киевская Русь.

В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты.

Русские политические институты киевского периода основывались на свободном обществе. Там не было непреодолимых барьеров между различными социальными группами свободных людей, не существовало наследственных каст или классов, и было еще легко выйти из одной группы и оказаться в другой.

Основные социальные группы этого периода:

1.Высшие классы - князья, бояре и другие собственники земельных имений, богатые купцы в городах.

2.Средние классы - купцы и мастера ремесленники (в городах), владельцы средних и небольших имений (в сельской местности).

.Низшие классы - беднейшие ремесленники и крестьяне, заселявшие государственные земли. Кроме свободных людей в Киевской Руси существовали также полусвободные и невольники.

Главной формой эксплуатации земледельческого населения оставалось государственная дань, налог. К данному периоду относится начальный этап формирования на Руси индивидуальной крупной земельной собственности - вотчины. В этот период уже известны княжеские села и охотничьи угодья. В XI веке появляется земельная собственность у дружинников и церкви. Но вотчинная форма собственности не играла еще существенной роли, ее удельный вес был незначителен, основная часть территории находилась в корпоративной (государственной) собственности военно-дружинной знати, реализуемой через систему даней - налогов. В середине XI века княжеская вотчина была законодательно закреплена в "Русской Правде" - юридическом кодексе раннесредневековой Руси.

Корпорацией, в которую был организован господствующий слой Киевской Руси в этот период, продолжала оставаться дружина. В дружинной организации сформировалась и внутренняя иерархия: верхушку дружинного слоя представляла "старейшая дружина" (старшая дружина); а ее члены именовались боярами или мужами. Из представителей ее наиболее авторитетной верхушке при князе формировался совет - Дума. Дума участвовала в формировании основ государственно-политической и экономической жизни.

Низшим слоям дружины организации была "молодшая дружина" (младшая дружина). Ее представители назывались отроками.

Эпоха княжения в Киеве Владимира Святославовича стала периодом небольшой политической стабильности Руси, когда сложилась структура единого раннесредневекового государства, нейтрализован натиск печенегов на южные границы. После смерти Владимира Святого в 1015 году развернулась ожесточенная борьба за власть между его наследниками. Лишь в 1036 году княживший в Новгороде Ярослав Владимирович стал "самовластцем" Русской земли.

В княжении Ярослава Мудрого Русь делает важнейший шаг на пути к окончательному оформлению государственности. Составляется первое дошедшее до нас письменное законодательство - "Правда Ярослава". Ведется обширное каменное строительство, в частности в Киеве и Новгороде, которое демонстрирует единство и мощь Руси.

Спорным остается вопрос о времени возникновения феодального землевладения в Киевской Руси.

Раннефеодальное общество не тождественно феодальному. В Древнерусском государстве будущее принадлежало именно феодальному укладу.

Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и строй, первобытнообщинный. Во главе государства стоял наследственный князь.

Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание - вече - действовало активно в IX-XI вв. и позднее.

Анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот, или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.

В X-XI вв. в Киевской Руси начинают складываться крупные частные землевладения. Формой земельной собственности становится феодальная вотчина, не только неотчуждаемая, но и передаваемая по наследству. Вотчина могла быть княжеской, боярской, монастырской, церковной.

Киевская Русь славилась своими городами. Сначала это были крепости, политические центры управления феодальных округов. Обрастая новыми посадами, они становились средоточием ремесленного производства, торговли и обмена.

Центром внешних экономических отношений всей страны с византийским юго-востоком стал Киев - столица государства и средоточие политической, экономической и культурной жизни.

Важную роль в торговле с европейским северо-западом играл один из старейших древнеславянских городов - Новгород. В отличие от Киева он сумел до конца отстоять феодальную обособленность, сохранил своеобразный республиканско-вечевой строй с номинальной, ограниченной договором властью выборных князей исполнительных органов власти.

С Германской империей Русь связывали и оживленные торговые отношения.

Постоянную борьбу Киевской Руси приходилось вести с кочевниками. Владимиру удалось наладить оборону против печенегов, тем не менее их набеги продолжались. В 1036 году, воспользовавшись отсутствием в Киеве Ярослава, печенеги осадили Киев. Ярослав быстро вернулся и нанес печенегам жестокое поражение, от которого они так и не смогли оправиться. Их вытеснили из причерноморских степей другие кочевники - половцы.

Вторая половина XI в. - время борьбы Руси с половецкой опасностью.

Древнерусское государство было одно из крупнейших европейских держав и находилось в тесных отношениях со многими странами и народами Европы и Азии. На Руси была тогда единая верховная власть, только не единоличная. Она имела довольно условное, стесненное значение. Князья были не полновластные государи земли, а только военно-полицейские ее правители. Их признавали носителями верховной власти, насколько они обороняли землю извне и поддерживали в ней существовавший порядок: такого полномочия верховной власти еще не было ни в действовавшем праве, ни в правовом сознании земли. В XI в. стереотипом была русская земля, о которой так часто говорят и князья и летописцы. В этом и можно видеть коренной факт нашей истории, совершившийся в те века: Русская земля, механически сцепленная первыми киевскими князьями из разнородных этнографических элементов в одно политическое целое, теперь, теряя эту политическую цельность, впервые начала чувствовать себя цельным народным или земским составом.

3.Владимир I (Святой). Крещение Руси

При князе киевском Владимире (978-1015) происходит событие величайшего значения, определившее дальнейший путь развития Руси - принятие христианства.

В благодарность богам за победу, одержанную над ятвягами (983 год) решено было принести человеческую жертву. Жребий пал на юношу из христианской семьи. Его отец обличил ничтожество языческих богов, и разъяренная толпа язычников убила их обоих. Но верно сказано: кровь мучеников - семя христиан. Погибли на Руси двое христиан - Феодор и Иоанн, а вскоре обратились к Христу вместе с князем Владимиром тысячи.

Митрополит Киевский Илларион, монах Иаков и летописец преподобный Нестор (XI век) назвали причины личного обращения князя Владимира к христианской вере, согласно указав на действие призывающей благодати Божией.

Понять превосходство христианства над язычеством и стать христианином князю Владимиру было тем легче, что он, по слову Митрополита Иллариона, обладал "добрым смыслом и острым умом" и имел возможность ознакомиться с христианством у себя в Киеве, где давно уже существовали христианские храмы и совершались богослужения на славянском языке.

Относительно вопроса о времени и месте Крещения князя Владимира есть несколько версий. Согласно общепринятому мнению, князь Владимир принял крещение в 998 году в Корсуни (греческий Херсонес в Крыму); по второй версии князь Владимир крестился в 987 году в Киеве, а по третьей - в 987 году в Василеве (недалеко от Киева, теперь г. Васильков).

Приняв христианскую православную веру, князь Владимир (в крещении Василий) решился "обратить всю Землю в христианство". Великого князя Владимира побуждало к этому не только религиозное воодушевление. Он руководствовался, конечно, и государственными соображениями, ибо для русского народа христианизация означала приобщение к высокой культуре христианских народов и более успешное развитие своей культурной и государственной жизни.

Введение христианства в Киевской Руси в качестве государственной религии было вполне закономерным явлением и не могло вызвать серьезных осложнений, хотя в некоторых местах (Новгороде, Муроме, Ростове) не обошлось без открытой борьбы, начатой предводителями язычества - волхвами.

Прежде всего, князь Владимир крестил 12 своих сыновей и многих бояр. Он приказал уничтожить всех идолов, главного идола - Перуна сбросить в Днепр, а духовенству проповедовать в городе новую веру. В назначенный день произошло массовое Крещение киевлян у места впадения в Днепр реки Почайны.

Это важнейшее событие совершилось, согласно летописной хронологии, принимаемой некоторыми исследователями, в 988 году, по мнению других - в 989-990 годах.

Вслед за Киевом постепенно христианство приходит в другие города Киевской Руси: Чернигов, Новгород, Ростов, Владимир-Волынский, Полоцк, Туров, Тмутаракань, где создаются епархии. При князе Владимире подавляющее большинство русского населения приняло христианскую веру, и Киевская Русь стала христианской страной.

Крещение Руси создало необходимые условия для образования Русской Православной Церкви. Из Византии прибыли епископы во главе с Митрополитом, а из Болгарии - священники, привезшие с собой богослужебные книги на славянском языке; строились храмы, открывались училища для подготовки духовенства из русской среды. Летопись сообщает (под 988 год), что князь Владимир "приказал рубить церкви и ставить их по тем местам, где раньше стояли кумиры. И поставил церковь во имя святого Василия на холме, где стоял идол Перуна и другие и где творили им требы князь и люди. И по другим городам стали ставить церкви и определить в них попов и приводить людей на Крещение по всем городам и селам".

Крещение Руси явилось переломным моментом в жизни народа. Появилась новая многоплодная ветвь Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви - Поместная Русская Православная Церковь. Под воздействием Православной церкви в жизни русского народа изживались грубые языческие обычаи: кровная месть, полигамия, "умыкание" (похищение) девиц; возросли гражданская правоспособность и материнский авторитет русской женщины; укрепилась семья; стал восстанавливаться нарушенный княжескими междоусобицами мир.

Принятие христианства способствовало широкому распространению на Руси грамотности, наслаждению просвещения, появлению богатой, переведенной с греческого языка литературы, возникновению собственной русской литературы, развитию церковного зодчества и иконописи. Появившиеся со времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого школы и библиотеки стали важнейшим средством распространения просвещения на Руси.

С Крещением Киевской Руси еще более расширились и углубились ее государственные и культурные связи не только с Византией, но и с Балканскими странами и другими государствами Европы.

Заключение

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

1.Амельченко В.В. Дружины Древней Руси. - М., 2012. - 144с.

Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 2010. - 671с.

3.Деревянко, А. П., Шабельникова, Н. А. История России: учебное пособие.- М., 2011.

Зуев, М. Н. Отечественная история: учебное пособие.- М., 2013.

Исаев И.А. "История государства и права России". - М., 2012 г.

Козлов Ю.Ф. "От князя Рюрика до императора Николая II". - М., 2011

7.Османов А.И. История России IX-XX вв. - СПб., 2011. - 491с.

8.Павленко, Н. И., Андреев, И. Л., Кобрин, В.Б., Федоров, В.А. История России с древнейших времен до 1861года: учебник для вузов.- М., 2011.

9.Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 2012. - 843с.

Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. - М., 2012. - 351с.

11.Соловьев C.M. "История России с древнейших времен". - М., 2011

причины : экономическое развитие восточнославянских территорий, втягивание их в международную транзитную торговлю (Киевская Русь образовалась на «пути из варяг в греки» - торговом водно-сухопутном пути, функционировавшем в VIII-XI вв. и соединявшем бассейны Балтийского и Черного морей), необходимость защиты от внешних врагов, имущественное и социальное расслоение общества.

Предпосылки образования государства у восточных славян: переход от родовой общины к соседской, складывание межплеменных союзов, развития промыслов, ремесел и торговли, необходимость объединения для отражения внешней угрозы.

Племенные княжения славян имели признаки зарождающейся государственности. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием (известен с конца V в.). В конце VI-VII в. существовала, согласно византийским и арабским источникам, «Держава волынян» , являвшаяся союзницей Византии.

Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле , возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода . Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява), по всей видимости, располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов).

В XVIII в. сложились теории образования Древнерусского государства . Согласно норманнской теории государство Русь создано норманнскими (варяжскими, русское название скандинавских народов) князьями, пришедших по приглашению восточных славян (авторы Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер). Сторонники антинорманнской теории считали, что определяющим фактором в процессе образования любого государства являются объективные внутренние условия, без которых никакими внешними силами его создать невозможно (автор М.В. Ломоносов).

Норманская теория

Русский летописец начала XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора . Многие историки считают, что варягами были норманские (скандинавские) воины, нанятые на службу и давшие клятву верности правителю. Ряд историков, наоборот, считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген.

По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями: «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка. -Авт.) в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из которых Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь, Олег (есть сведения, что он был родственником Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г. Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое современными историками также Киевская Русь).

Легендарный летописный рассказ о призвании варягов послужил основанием для появления так называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Г.Ф. Миллером и Г.З. Байером, приглашенными для работы в Россию в XVIII в. Горячим противником этой теории выступал М. В. Ломоносов.

Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь - страна несметных богатств, а служба русским князьям - верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т. п.

Другие теории (славянская и центристская )

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманской теории , объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Историки обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества. Действия отдельных крупных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным . Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции). Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения, что варяги были славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген), либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократно встречается применительно к различным объединениям как на севере, так и на юге восточнославянского мира.

Образование государства Русь или, как его называют по столице, Киевской Руси) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытнообщинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества.

Центры древнерусского государства

Русь происходило на основе двух центров : южный сложился вокруг г. Киева (основатели братья Кий, Щек, Хорив и сестра Лыбедь) в середине IX в. Северный центр сформировался вокруг г. Новгорода .

Первым князем Новгорода был Рюрик (862-879) с братьями Синеусом и Трувором. С 879-912 гг. правил Олег , объединивший Новгород и Киев в 882 г. и создавший единое государство Русь. Олег осуществил походы на Византию (907, 911), заключил договор в 911 г. с византийским императором Львом VI о праве беспошлинной торговли.

В 912 г. власть наследует Игорь (сын Рюрика). Он отразил нашествие печенегов, совершил походы на Византию: в 941 г. потерпел поражение и в 944 г. заключил первый письменный договор с византийским императором Романом I Лакапином. В 945 г. в результате восстания племени древлян Игорь был убит при попытке повторно собрать полюдье - ежегодный объезд князем и дружиной подвластных земель для сбора дани.

Древнерусское государство представляло собой раннефеодальную монархию , где власть передавалась по наследству. Во главе государства стоял великий князь , ему принадлежала верховная законодательная, исполнительная власть. Он выполнял обязанности верховного военачальника , являлся главой дипломатической деятельности. Помогал князю в управлении Совет (верхушка дружины - княжьи мужи). Дружина состояла из «старшей» (выполняла поручения князя) и «младшей»: отроки и детские (личные слуги князя). Удельные князья находились в вассальной зависимости от великого князя (личная зависимость мелких феодалов от крупных).

После объединения славянских племён в Древнерусское государство все люди в нём начинают составлять единое общество. Однако, как и во всех других странах, это общество не было однородным и подразделялось на различные категории и слои в зависимости от того, чем занимались люди.

Конспект урока «Образование Древнерусского государства «.

В современной историографии нет единого мнения о причинах возникновения Киевского государства. Существуют две теории.

Иноземный ставленник

По первой теории славяне не могли сами создать государственность, потому попросили помощи извне, у варягов. Это Норманская теория возникновения Киевской Руси, авторами которой явились немецкие ученые Миллер и Байер.

В пользу этой теории говорят события 7-8 веков, когда славянские племена стали расселяться по берегам Днепра. Они селились «по воде», занимались рыболовством, собирательством и бортничеством. В это время начинаются набеги викингов, которые обладали мощной силой. По воспоминаниям Карла XII, викинги принесли много горя жителям Северного запада.

Страшась нападения злобных викингов и будучи не уверенными в своих силах, славянские князья отправляются на поклон к варяжскому князю Рюрику и просят его стать князем и защищать славянские земли от врагов. Рюрик согласился, ведь через Новгород проходил великий торговый путь «из варяг в греки». И пришел на русскую землю. Сам стал править в Новгороде, а братьев – Синеуса и Трувора – отправил княжить в Белоозеро и Изборск. Так начинается династия Рюриковичей, конец которой был положен только в 16 веке. В пользу этой теории говорит и «Повесть временных лет».

Данная теория характеризует славянских князей как умных и дальновидных политиков, не побоявшихся ради будущего своих земель немного поступиться своей властью и более сильного правителя.

Отважный воин

Академик Рыбаков придерживается другой теории. Он связывает возникновение Киевского государства с князем Кием, который прославился не только как отважный полководец, но и как выдающийся администратор, объединивший под своим началом 300-400 славянских племен. Историк Ю. Миролюбов пишет о войнах, которые вел Кий в большом количестве , гуннами, римлянами, и отмечает, что поверженные враги говорили о Русском государстве как о мощном и опасном враге.

Известно и о братьях Кия, Щеке и Хориве, которые враждовали между собой и спорили с Кием за первенство власти. В итоге известно, что они отделились от Руси и обосновались в Закарпатье. Название Киевская (по имени Кия) Русь говорит в пользу этой теории. В пользу теории Бориса Рыбакова говорят археологические находки, найденные на месте древнего Киева.

Введение

Глава 1."Откуда есть пошла Русская земля". Суть проблемы

1.1 Образование славянского государства

1.2 Редактирование трудов Нестора

Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения древнерусского государства

2.1 Начало полемики

2.2 М.В Ломоносов о "норманской теории"

Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-н.20 вв. Этап "классического норманизма"

1 Норманисты

2 Антинорманисты

Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке

1 Археологические изыскания

2 Догосударственные образования

Заключение

Библиографический список

Введение

И стали все под стягом,

И молвят: "Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

И вот пришли три брата,

Варяги средних лет,

Глядят - земля богата,

Порядка ж вовсе нет".

А.К.Толстой. "История государства Российского от

Гостомысла до Тимашева".

Возникновение государственности у славян - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На этой почве в XVIII веке возникла так называемая "норманская теория". Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса. Именно поэтому я выбрал этот вопрос темой своего реферата.

Проблема присутствия норманов на Руси сложна для исследования. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными. В своём реферате я использовал труды А.А.Шахматова, Х.Ловмяньского, С.М.Соловьёва и Л.Н.Гумилёва. Реферат состоит из четырёх глав, каждая из которых подразделяется на пункты.

Глава 1. "Откуда есть, пошла Русская земля". Суть проблемы

1 Образование славянского государства

Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и "варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.

Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название "Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.

Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - "Повести временных лет" - ставится задача рассказать, "откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.

2 Редактирование трудов Нестора

Превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов доказал, что историческое сочинение Нестора, написанное около 1113 г., претерпело двукратную переработку. Для того, чтобы правильно понять дух этих переделок, необходимо ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже 11-12 веков.

В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.

Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.

Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.

Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-"норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.

Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.

Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения Русского государства.

1 Начало полемики

Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер создали так называемую "норманскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.

Особая роль в разработке норманской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.С.Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения.В одной из своих статей он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам. Он полагал, что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.

Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманской теории Г.Ф.Миллером. Кроме того, он утверждал, что завоевание Руси произошло в результате победного похода шведов. Новым аргументом, в то время авторитетным для норманистов, было установление связи между названием Руси через финское определение Швеции - Ruotsi.

А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманских завоевателей.

Построения Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.

2 М.В Ломоносов о «норманской теории»

С резкой критикой норманской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В.Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого "призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского"(княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.

Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.

Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв. Этап "классического норманизма"

Развитие русской исторической мысли в 19 в. происходило в боьбе трёх течений: дворянско-крепостнического (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, И.Н.Болтин и др.), буржуазно-либерального (С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин и др.) и революционно-демократического (А.Н.Радищев, В.Г.Белинский).

1 Норманисты

Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П.Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести.

Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова "Русь".

Известным достоинством работ М.П.Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником.

Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А.Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А.Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.

Также сторонником норманской теории происхождения Русского государства является и ведущий дворянский историк Н.М.Карамзин. Схему русского исторического процесса он изложил в многотомной "Истории государства Российского". Излагая события времени древней Руси, Н.М.Карамзин считал, что княжеская власть образовалась от норманнов и что славянские элементы её строя были восприняты "норманнским" государством. Однако, разделяя историю Русского государства на три периода, где история самодержавия ставится Карамзиным в основу периодизации, древняя Русь, как важный этап русской истории, в схеме Н.М.Карамзина теряет своё значение.

Большинство представителей буржуазно-либерального течения также защищало норманскую теорию. Идеологи буржуазной монархии С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин основу периодизации русского исторического процесса видели в смене родовых отношений государственными. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, С.М.Соловьёв в то же время считал "призвание" варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение. Он считал, что норманские дружины сыграли решающую роль в образовании классов общества и княжеской власти.

2 Антинорманисты

В отличие от норманизма, антинорманизм 19 в. не имел сторонников среди ведущих историков. Он поддерживался не столько изысканиями, сколько славянофильскими настроениями. Славянофильство являлось одним из течений буржуазного либерализма. Боясь революции, славянофилы искали "особый" путь развития для России, идя по которому, она избежала бы появления революционного пролетариата, уже сложившегося в капиталистической Западной Европе. Критикуя взгляды С.М.Соловьёва, К.Д. Кавелина, представители антинорманизма Г. Эверс, Д.Щеглов выдвигали теорию, согласно которой в древней Руси было общественное, а именно общинное устройство.Славянофилы развили свой взгляд на общину как на "исконное начало", пронизывающее всю русскую историю. В связи с развитием славянофильства число антинорманистских работ в 19 в. возросло. Антинорманисты того времени не противопоставляли собственные концепции норманистским, не вводили в научный оборот новые источники, а лишь стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Исходя из тех же методологических предпосылок антинорманисты сосредоточили своё внимание на этносе варягов и их предводителей, поскольку у них не вызывала сомнений сама возможность основания государства кем либо одномоментно. Они полагали, что любое нескандинавское происхождение Рюрика предпочтительнее для русского национального самосознания. Эта в большей или меньшей степени осознанная предпосылка вызвала к жизни большое количество сочинений, хотя следует признать, что большинство из них не имели научной ценности.

Исключением явился труд С.Гедеонова "Варяги и Русь". Несмотря на спорность многих его толкований, особенно лингвистических и неаргументированность ряда положений, его работа сыграла большую роль в укреплении позиций антинорманистов. В частности, в ней было отмечено, что норманисты нередко некритически и произвольно интерпретируют сведения ряда источников, которые на самом деле не дают оснований для категоричных выводов. Он верно указал на необоснованность отнесения многих славянских слов к скандинавским заимствованиям. Собственное построение, основанное на сопоставлении и отождествлении корней рус, руг, рут, широко представленных в европейской этнонимике, привело его к выводу о прибалтико-славянском происхождении "руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян. Работа С.Гедеонова - единственная среди антинорманистских того времени - нанесла существенный удар норманизму, указала на его слабые стороны, Поэтому С.Гедеонов справедливо считается ведущим антинорманистом 19в.

Чувство национальной гордости пронизывало труды представителей революционно-демократического направления в русской исторической науке: В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и др. Они не занимались специально историей древней Руси, но именно их высказывания прокладывали новые пути изучения прошлого русского народа. Они вели борьбу с норманизмом, в котором видели оплот политической реакции и проявление научной косности.Так, например, ещё в самом начале своей литературно-публицистической деятельности Н.Г.Чернышевский заявлял, что сущность русской истории заключается не в одном вопросе о происхождении варяго-руссов. Он полагал, что причины возникновения государства нужно искать не во внешних воздействиях, а во внутреннем общественном развитии. По мнению Н.Г.Чернышевского норманизм не совместим с научным подходом к общественным явлениям: тот, кто имеет "хотя малейшее понятие о сравнительной филологии и о законах исторической критики видит совершенную нелепость доказательств, которыми старые учёные подтверждали норманство Руси".

3 Социально-экономическое развитие Руси

Во второй половине 19 в. проблематика исследований по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Отмечая значительный вклад скандинавов в развитии экономики, прежде всего торговли, и политических институтов Руси и признавая скандинавами Рюрика, русь, варягов, т.е. в прямолинейном толковании являясь норманистами, крупнейшие историки того времени существенно расширили круг изучаемых проблем.

Из буржуазных историков эпохи капитализма наиболее видное место принадлежит ученику С.М.Соловьёва - В.О.Ключевскому. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в 8-10 вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Признание факта передачи власти варягам было со стороны Ключевского уступкой господствовавшей тогда норманской теории. Однако автор, по существу, не разделял мысли о завоевании извне, допуская захват власти изнутри. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов на древнюю Русь давая неверную картину экономической жизни восточных славян 9 в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.

Завершила "филологический этап" развития норманнской теории публикация на русском языке датского языковеда В.Томсена "Начало русского государства". Его работа хотя и не внесла в дискуссию ни новых аргументов, ни источников, но написанная ясно, имела богатый научный аппарат и, особенно благодаря убедительному анализу источников, оказала большое влияние на её дальнейшее развитие и представляет до сих пор классическое норманистское направление.

Научные достижения в 19-20 вв. заключались не только в переработке норманской концепции или же в противопоставлении ей ещё незрелых изысканий антинорманистов, но и в расширении источниковой основы проблемы и проведении обстоятельного анализа главного источника - "Повести временных лет".

Так Х.М.Френом были опубликованы восточные источники, касающиеся как самой Руси, так и её ближайших соседей, хазар и волжских булгар. Издатель искал в этих источниках подтверждения норманской концепции. А.Гаркави издал свод арабских известий о руси, Д.Хвольсон опубликовал, также по-русски, сведения Ибн Русте. Эти источники также широко были учтены норманистами, но не в меньшей степени они были использованы и для обоснования противоположной концепции (Гедеонов). Антинорманистами объявили себя также упомянутые издатели восточных источников Д.А.Хвольсон и А.Гаркави. Однако арабские авторы, сохранившие известия преимущественно не слишком точные, дошедшие к тому же в пересказах и позднейших переделках, черпали информацию часто из вторых рук, как правило, не были знакомы непосредственно с Восточной Европой и потому предоставляли исследователям широкие возможности для обоснования различных теорий и не могли содействовать выяснению происхождения руси без скрупулёзного анализа других, особенно местных источников.

Гораздо больший результат был достигнут в области археологических изысканий, особенно со второй половины прошлого века, о чём свидетельствовали основание в 1859 г. Археологической комиссии, в 1864 г. Московского археологического общества, в дальнейшем организация археологических съездов 1869-1911 гг., и, наконец, возросшее число научных публикаций. К концу 19 в. материалы раскопок уже сделали возможным исторический синтез, создав основу для сопоставления со сведениями летописей о расселении восточнославянских племён в период формирования Древнерусского государства.

Методика определения этнической принадлежности погребённого (а исследовались в основном именно захоронения) была тогда менее совершенна, чем ныне, что порождало ложное представление о преобладании скандинавских вещей в некоторых памятниках. Видный археолог А.А.Спицын поэтому имел основание заявлять в своей работе "Расселение древнерусских племён по археологическим данным" о "многочисленных норманнах" в русской истории. Столь же преувеличенная оценка места скандинавов в истории Древней Руси и её культуре содержалась в трудах Т.Арне, сыгравших не меньшую роль в сложении норманизма 19 в., чем книга Томсена. Крупный шведский археолог изучил русский язык, чтобы свободно пользоваться литературой, объездил главные музеи России, где хранились интересующие его находки и собрал огромный материал, который изложил в книге "Швеция и Восток", сопроводив его историческими выводами. Т.Арне видел проблему значительно шире, чем историки и филологи - норманисты. В его работе наряду с картиной интенсивного и разностороннего влияния Швеции на Русь был поставлен вопрос об обратных влияниях Востока (Византии, Руси, арабского мира) на Скандинавию. Однако этот аспект его труда прошёл малозамеченным и не получил развития в ближайшие десятилетия. Обильная же археологическая аргументация в пользу норманской теории образования Древнерусского государства произвела сильное впечатление на научную общественность

Исследования источников "Повести временных лет" особенно продвинулись в третьей четверти прошлого века благодаря М.И. Сухомлинову, а также работам И.И.Срезневского и К.Н. Бестужева-Рюмина. При этом обозначились две тенденции в оценке происхождения этого памятника. Сухомлинов видел в летописи Нестора однородное произведение, причём от начала до конца литературное. Он заметил однако, что Нестор использовал прежде всего письменные источники, состоящие, кроме иностранной литературы, из коротких датированных записей, вносимых в пасхальные таблицы, которые, таким образом легли в основу русского летописания. Кроме того, Нестор располагал обширнейшими повестями о Владимире Святославовиче, Борисе, Глебе и других князьях. Бестужев-Рюмин не соглашался с Сухомлиновым в вопросах об однородном характере "Повести временных лет" и о роли пасхальных таблиц. Он полагал, что автор "Повести" в первую очередь использовал погодные записи, ведшиеся в Киеве с начала правления Олега (882 г.), а также многочисленные повести, уже записанные к его времени или передававшиеся устно. Тем не менее, он признавал, что "Повесть временных лет" - это первый русский летописный свод. Срезневский же искал в летописи хронологические наслоения и допускал, что древнейшая редакция кончалась годом смерти Святослава (по летописи 972 г.), после чего была продолжена и перерабатывалась позднейшими летописцами.

Наиболее плодотворным было изучение начального русского летописания, предпринятое А.А.Шахматовым. Этот исследователь не только установил существование сводов: предшествующих "Повести временных лет" и использованных ею, но и определил их происхождение и состав. Непосредственно "Повести временных лет" предшествовала летописная компиляция, составленная, по его мнению, в 1093-1095 гг. и сохранившаяся во фрагментах, охватывающих древнейший период до 1015 г., в так называемой Первой новгородской летописи. В дальнейшем Шахматов пошёл по пути реконструкции текста древних летописных сводов, восходящих к первой половине 11 в. Проявляя необыкновенный талант в анализе источников, он не смог с таким же успехом реконструировать на их основе исторические факты, в целом разделяя позицию норманистов. Его заслуга состоит в том, что он дал ключ для дальнейших исследований начал русского летописания: для поисков его древнейшей основы и выявления последующих этапов развития текста. Главные выводы А.А.Шахматова о древнейшем русском летописании были приняты российской наукой и за пределами государства.

Таким образом, к началу 20 в. завершился этап "классического норманизма". Археологические и филологические изыскания казалось закрыли эту проблему. В среде официальной науки сложилось мнение об окончательной победе норманистской концепции. Даже такой крупный учёный как Ю.В. Готье в своей книге "Железный век в Восточной Европе" заявил, что вопрос о возникновении Древнерусского государства "решён в пользу норманнов". Поэтому до конца 1920 г., когда ведущую роль в научных учреждениях продолжали играть учёные старой школы (С.Ф.Платонов, А.А.Шахматов, А.Е.Пресняков, А.А.Спицын и др.) в академической науке продолжало господствовать мнение о создании Древнерусского государства норманнами.

Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке

Новый этап антинорманизма начался со становления советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.

1 Археологические изыскания

Конкретное же обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В.Арциховского, В.И. Равдоникаса, П.Н.Третьякова, Б.А.Рыбакова.

А.В.Арциховский, проделав огромную источниковедческую работу, показал, что центр производства многих вещей, считавшихся скандинавскими (например мечей) лежал вне Скандинавии, что ряд предметов вооружения (например кольчуга) в Скандинавии практически отсутствует, что большинство наконечников стрел и копий, а также шлемов русских воинов имеют русское происхождение. Это был по существу первый в советской литературе источниковедческий анализ археологических материалов эпохи образования Древнерусского государства. На этом основании А.В.Арциховский по-новому поставил и решил норманский вопрос, Впервые в антинорманизме Арциховский широко и конкретно поставил вопрос о роли варягов в Древней Руси. Он охарактеризовал социальный облик общества, археологические памятники которого изучил, и пришёл к выводу, что скандинавские захоронения в Гнездове, в ярославских и владимирских курганах единичны и принадлежат соратникам русских дружинников, о которых часто писал летописец. Однако, работы А.В.Арциховского не были свободны от предубеждённости. Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своём они не были опубликованы. В результате Арциховский не видел скандинавских элементов, например в Большом кургане Гнездова и в Чёрной могиле, преуменьшая в целом роль скандинавов в жизни Руси.

Не менее существенный вклад был внесён и трудами других советских археологов, прямо, казалось бы, не связанными со скандинавскими древностями. Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во -первых он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И.Равдоникаса, П.А.Третьякова, Б.А.Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к 9-10 вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства.

Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретно-исторических исследований процесса образования Древнерусского государства, проведённого Б.Д.Грековым. Изучая экономические аспекты жизни восточных славян, Б.Д.Греков обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.

Ещё в первом издании своего труда по истории Киевской Руси Б.Д.Греков дал объективную характеристику места скандинавов в истории Руси: "Варяги в истории Киевского государства играли далеко не главную роль. Они безусловно подчинялись производственным отношениям местного общества, оставившего Киевское государство". Впрочем,в этом и двух последующих изданиях своего труда Греков не стремился приуменьшить деятельность скандинавов на Руси. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия "русь" (в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в том числе и славянских.

Основная заслуга Б.А.Грекова - в разработке проблемы классовой природы Древнерусского государства и всего общественного строя Древней Руси. В целой серии монографических иследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д.Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности.

Концепция Б.Д.Грекова в середине 30-х годов была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.

После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным: а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства.

антинорманизм славянский нестор научный

4.2 Догосударственные образования

Важным шагом на пути углубленного изучения предистории возникновения Древнерусского государства были исследования М.Н.Тихомирова, А.Н.Насонова, Б.А.Рыбакова о раннем территориальном и политическом образовании, предшествовавшем Древнерусскому государству о "Русской земле" 8-9 вв. Ещё дореволюционные учёные заметили (С.А.Гедеонов, М.С.Грушевский, Д.И.Багалей и др.), что наряду с общим значением термина "Русь", охватывающим все восточнославянские земли, по древнерусским источникам прослеживается и его узкое, частное значение, прилагаемое к Среднему Поднепровью, к области Киева, Чернигова, Переяславля. В предвоенные годы на это обстоятельство обращал внимание М.Д.Приселков. В первые послевоенные годы этим вопросом специально занялся М.Н.Тихомиров, пришедший к выводу, что узкое значение терминов "Русь", "Русская земля" было первоначальным, а затем распространилось на всю территорию, вошедшую в состав Древнерусского государства. По мнению М.Н.Тихомирова, этим термином обозначалась сначала земля племени полян, непосредственно прилегающих к Киеву.

К мнению об изначальности термина "Русская земля" в узком смысле слова присоединился А.Н.Насонов. Базируясь на значительно более широком материале, он выявил указываемые источниками 11-13 вв. более или менее точные границы "Русской земли", включавшей не только территорию племени полян, но и некоторые соседние области, составившие в период феодальной раздробленности территории Киевского, Черниговского, Переяславского княжеств. Углубив исследование источников А.Н.Насонов пришёл к заключению, что "Русская земля" уже представляла собой государство, первое политическое образование, созданное восточными славянами в Среднем Поднепровье и предшествующее формированию большого Древнерусского государства, объединившего все восточнославянские земли. По мнению А.Н.Насонова, это южнорусское государство возникло в 9 в. во время упадка Хазарской державы, и в 10 в. на его основе создалось древнерусское государство; однако и после того, в 10 в. и первой половине 11 в. продолжала существовать "Русская земля" как определённое политическое единство, "как политическое и территориальное ядро обширного Киевского государства", как основная база, на которую опиралась власть киевских князей.

Изучению исторической роли "Русской земли" как предшественницы Древнерусского государства посвящён ряд работ Б.А.Рыбакова. С наибольшей полнотой им собраны сведения источников о территории "Русской земли" - о её географических границах. Автором сделана попытка проследить по археологическим данным предысторию этого территориального образования, показать, как с середины 1 тысячелетия н.э. здесь складывалась и развивалась культурная общность, явившаяся материальной основой формирования "Русской земли".

Труды 1930 - н.1950-х годов Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова, М.Н.Тихомирова, А.В.Арциховского, Б.А.Рыбакова и многих других убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству, начавшийся до появления скандинавов на территории Восточной Европы, сопровождался интенсивной славянской колонизацией обширных пространств, упрочением в зоне колонизации земледельческого хозяйства, социальной и имущественной дифференциацией, заменой родовых общин территориальными, возникновением раннегородских центров, развитием аппарата управления. В 9 в. он привёл к формированию племенных конфедераций, представлявших к этому времени не просто этнические, а политические образования. Именно на этой основе в 10 в. завершается формирование единого Древнерусского государства с центром в Киеве, объединившего под своей властью огромную территорию от Ладожского и Белого озёр на севере до границы степной зоны на юге. Типологическое сходство процессов социально-экономического развития у других славянских народов (поляков, моравов, чехов и др.) подтвердило вывод о возникновении Древнерусского государства как итоге закономерного внутреннего развития восточнославянского общества.

3 Развитие современного норманизма

Необходимо отметить, что норманизм в этот период по прежнему развивается, приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в СССР. Особенно норманисты активизировались в Германии в годы нахождения Гитлера у власти. Так, с одной стороны, норманская теория использовалась с целью представить славян неполноценными, а с другой для обоснования тезиса о принадлежности германцев, в том числе норманов к "расе господ". Но в целом, убедительность выводов советской исторической науки уже в 1950 - 1960-х годах признали многие прогрессивные исследователи Запада, что повлекло изменение их взглядов и на роль скандинавов в образовании Древнерусского государства, например отказ считать норманов "основателями государства".

На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал … к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Призыв был услышан. В работах западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.

В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории ранне- феодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по "варяжскому вопросу" подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г.Рюса: "Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы", и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой "норманистской" школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским также не выдержало исследовательской проверки. Становление феодальных отношений в Скандинавии стало в 1960-1970-е годы предметом широких научных исследований и дискуссий в СССР, Польше, ГДР (А.Я. Гуревич, И.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевский, Я. Жак, С. Пекарчик, Л. Лицевич, И. Херманн), в ходе которых было установлено, что эпоха викингов для Скандинавии - это время становления классового общества и раннефеодальных государств. Хотя время завершения этих процессов ещё продолжает обсуждаться в научной литературе и варьируется в широких пределах от 11 до 13 вв. , сопоставление с древнерусским материалом показывает относительную синхронность этих процессов в Восточной и Северной Европе, особенно на раннем этапе (несмотря на различия в конкретных формах их проявления).

Тем самым теоретический фундамент как "классической" норманской теории Томсена - Арне, так и "неонорманизма" Стендер-Петерсена оказался и был признан буржуазными исследователями несостоятельным.

Крайне редко, но ещё встречающиеся в научной литературе отголоски теории о насаждении государственности у восточных славян какими-либо силами извне рассматриваются ныне как анахронизм и вызывают резкую критику. В 1982 г. на Международной конференции "Славянская культура и мировой культурный процесс", организованной в Минске Международной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО, с пленарным докладом выступил профессор из ФРГ Г.Ротте. Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с 12 в. немцев. Восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное их развитие, согласно немецкому учёному, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые стали своими собственными. В последнее время с рядом работ, обосновывающих идею хазарского происхождения Киевской Руси, выступил профессор Гарвардского университета (США) О.Прицак. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что нельзя идентифицировать Русь с полянами для середины 10 в., а вместе с тем "следует проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси".Эти слова написаны в начале 70-х годов 20-го столетия, а в конце 80-х профессор О.Прицак с такой же лёгкостью распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами.

В искусственных конструкциях историков, отстаивающих идею иноземного начала или благотворного импульса в создании Киевской державы, нет не только ответа, но даже и постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского и поморо-скандинавского мира наблюдались тенденции политической консолидации, а в восточнославянском обществе с его древней осёдло-земледельческой культурой нет. И как это хазарам или скандинавам удалось создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для самих себя на своих землях.

Однако если в прогрессивной исторической науке последних десятилетий "норманская проблема" утратила самостоятельное значение, влилась в более широкий исторический контекст и по существу может рассматриваться как проблема русско-скандинавского культурного взаимодействия, то её отражение в популярной и дидактической литературе изменяется значительно медленнее, хотя и в ней наметилась положительная тенденция, особенно в тех случаях, когда авторами работ для широкого читателя становятся исследователи проблемы. Так, в некоторых из популярных иллюстрированных очерков истории викингов, в большом числе издающихся в ФРГ, США, Англии, Швеции, учтены результаты научных изысканий последних лет. Школьные учебники Швеции 1970-х годов отказались от изображения варягов оснавателями Древнерусского государства.

4 Разделение научного антинорманизма

Сложнее обстоит дело с антинорманизмом, который ныне не представляет единого направления. Ещё во второй половине 1940-х - н.1950-х гг. произошло отступление от научного антинорманизма Грекова к славянофильскому. Упрощённая трактовка процессов образования Древнерусского государства проникла на страницы учебников того времени. Это направление антинорманизма встречается и в современных работах.

Современный научный антинорманизм основывается на широком комплексном изучении письменных, археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных.

Современные археологические материалы, а также данные топонимики позволяют аргументированно отвергнуть теории скандинавского завоевания и колонизации Руси. Как известно, содержание процесса колонизации состоит в оседании пришельцев на землю и в освоении ими земельных угодий. Следов такого процесса применительно к скандинавам на территории восточных славян до сих пор не обнаружено. Обстоятельные исследования происхождения и становления древнерусского города убедительно показали, что не скандинавы были их основателями. Городские центры возникали в местах скопления сельского населения в результате отделения ремесла от земледелия и приобретали административные, культурные и другие функции на местной основе. Присутствие здесь скандинавов - и иногда в значительном количестве - объясняется не их градостроительной миссией, а участием в экономической и политической жизни Древнерусского государства. Они находились в городах как торговцы, дружинники, приближённые князя. Не случайно основное скопление скандинавских древностей наблюдается в резиденциях княжеских дружин около крупнейших древнерусских городов: на Городище под Новгородом, в Гнездове под Смоленском, в Шестовице у Чернигова. Будучи важными торгово-ремесленными центрами, эти поселения имели и другие функции, в первую очередь вытекающие из размещения в них княжеских дружин, что радикально отличает их от "виков" на побережье Балтийского моря.

Значительная роль Скандинавов в торговле Древней Руси никогда (если не считать ряда работ 1950-х гг.) не вызывала сомнений. Вместе с тем исследования сельских поселений и их взаимодействия с ранними городами показали, что наряду с международной торговлей существовал и обмен между городом и сельской округой предметами продовольствия и ремесленного производства (роль торговли в эпоху сложения Древнерусского государства исследована ещё очень недостаточно). Во внешней торговле Древнерусского государства кроме арабского и византийского направлений существовали и другие. Широкая картина древнерусских торговых связей показывает, что скандинавы участвовали здесь лишь в трансконтинентальной торговле с арабским миром (преимущественно в Булгаре) и Византией, причём в торговле в основном транзитной и ориентированной на западноевропейские и арабские рынки. Значительная же часть торговой деятельности на Руси протекала помимо скандинавов, без их участия.

Одним из центральных ныне является вопрос о хронологии русско-скандинавских связей. Первые попытки в этом направлении были неудачны, т.к. критерии периодизации были неудовлетворительны: распространение скандинавских древностей на Руси, походы скандинавов в Восточную Европу, периодичность которых определялась закономерностями развития одной только скандинавской истории. Однако строить периодизацию русско-скандинавских связей исходя только из процессов, протекавших в Скандинавии и абстрагируясь от важнейших преобразований на Руси - глубоко ошибочно. Более удовлетворительна периодизация основанная на хронологии становления Древнерусского государства с учётом специфики развития скандинавских стран.

Объективно и аргументировано рассматривается теперь вопрос о месте скандинавов в формировании правящего строя на Руси. Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен польским историком Х.Ловмяньским, который отметил скандинавскую прослойку в составе древнерусской знати. Его наблюдения были дополнены В.Т.Пашуто и рядом других исследователей, ссылки на работы которых нами представлены выше, показавших, что как это обычно для эпохи образования государства, правящий слой формировался на восточнославянской основе, но включал и иноэтничные элементы, в его состав входили наряду со скандинавами финны, представители кочевого мира.

К бесспорным достижениям научного антинорманизма следует отнести и постановку проблемы восточнославянских влияний в Скандинавии. Исследование словарных заимствований из древнерусского языка в древнескандинавские, заимствований предметов вооружения. Одежды, украшений, технологии ремесленного производства показывает, что этнокультурные связи не ограничивались односторонним воздействием скандинавов на восточных славян. Происходил интенсивный взаимообмен предметами материальной культуры, элементами духовной жизни.

Спорным остаётся вопрос о происхождении этнонима "Русь". Б.А.Рыбаков полагает, что союз славянских племён среднего Поднепровья принял имя одного из объединившихся в нём племён - народа Рос (или Рус), известного ещё в 6 в. далеко за пределами славянского мира."Две формы наименования народа (Рос и Рус) существуют с древнейших времён: византийцы применяли форму Рос, а арабо-персидские авторы 9-11 веков форму Рус. В русской средневековой письменности употреблялись обе формы: "Русьская земля" и "Правда Росьская". Обе формы дожили вплоть до наших дней: мы говорим Россия, но жителя её называем Русскими". Лингвисты Г.А.Хабургаева, А.И.Попов и др. обосновывают этимологию названия "Русь" через финское ruotsi. Проблема происхождения названия "Русь" требует дальнейших исследований.

Таким образом, научный антинорманизм стал ныне единственно плодотворной основой источниковедческих, фактологических, конкретно-исторических исследований в области русско-скандинавских отношений 9-11 веков.

Заключение

Прошло целое тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня. Это естественно. Столь крупное и многомерное историческое явление, каким является Киевская Русь, привлекло к себе внимание многих поколений историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту. В целом исследователи воссоздали достаточно полный и объективный образ государства восточных славян, возникшего в результате их длительной политической и социально-экономической эволюции, обогащённый достижениями соседних народов. Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями. Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.

Итак, картина скандинавского присутствия в Восточной Европе имеет мозаичный (хотя и очень детальный) характер. Можно ли назвать варягов создателями Древней Руси? Определенно - нет! Но роль внешнего, варяжского завоевательного и торгового импульса в складывании Древнерусского государства и степень участия (вне сомнения - значительного) скандинавов в процессах, происходивших на Руси, еще должны быть определены.

Библиографический список

1. А.А.Шахматов "Разыскания о древнерусских летописных сводах" СПб., 1908, с.543-544. См.Х. Ловмяньский "Русь и норманны". М., "Прогресс", 1985г., с.71.
2. Bayer T.S. Origines Russicae. См. Х.Ловмяньский "Русь и норманны" М., "Прогресс", 1985, с.59.
3. Шлецер А.Л. "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке" См. там же, с.60.
4. "Очерки истории СССР IX-XIII в.", ч.1, под ред. Б.Д.Грекова, М., Издательство АН СССР, 1953 г., с.29.
5. Соловьёв С.М. "История России с древнейших времён", т.1, М.,1966,с. 143,266.
6. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Историческое исследование, ч.1-2, СПб, Олма, 1996.
7. Чернышевский Н.Г., Полное собрание сочинений, т.2. М.,1949 г.с.298. В сб. "Очерки истории СССР" под ред. Грекова Б.Д.,с.41.
8. Ключевский В.О. "Курс русской истории", т., М., "Мысль", 1987 г., с.134.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.